Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5374/11 по делу N А14-4515/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО Центральное Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А14-4515/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пухонина Ирина Викторовна, ОГРНИП 309366828900071, (далее - ИП Пухонина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к правопредшественнику ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО Центральное Черноземье", ОГРН 1103668018530, обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНД - Центральное Черноземье" о взыскании задолженности по договору от 28.06.2010 N 234 на создание web-сайта в сумме 11 270 руб. и по договору от 28.06.2010 N 235 на продвижение web-сайта в сумме 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Яковлев А. С., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО Центральное Черноземье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ИП Пухониной И.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.06.2010 между ИП Пухониной И. В. (заказчик) и ООО "БРЕНД - Центральное Черноземье" (исполнитель) заключен договор N 234 на создание web-сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и размещению сайта заказчика в соответствии с приложением N 1 (техническое задание) и приложением N 2 (калькуляция), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору N 234 составила 11 270 руб. (приложение N 2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по изготовлению сайта выполняются ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения от истца предоплаты.

30.06.2010 истец перечислил ответчику 11 270 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным документом.

28.06.2010 между ИП Пухониной И. В. (заказчик) и ООО "БРЕНД - Центральное Черноземье" (исполнитель) заключен договор N 235 на продвижение web-сайта, по условиям которого исполнитель ежемесячно выполняет работы по комплексному продвижению web-сайта истца в сети Интернет, а заказчик принимает работы и производит их оплату.

Стоимость работ составила 5 900 руб. за каждый период продвижения (пункт 4.1 договора).

Началом работ по продвижению сайта является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика за первый период продвижения, который определен в 1 месяц (пункты 3.1. и 3.2 договора N 235).

Истец платежной квитанцией от 30.06.2010 перечислил ответчику предоплату в сумме 5 900 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров N 234 и N 235, истец претензией от 06.08.2010 уведомил исполнителя о расторжении указанных договоров, потребовав возврата сумм предварительной оплаты.

Отказ ответчика возвратить сумму неосвоенной предварительной оплаты явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные договоры соответствуют признакам договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из системного анализа указанных норм, заказчик вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договоров.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику мотивированное уведомление от 06.08.2010 о расторжении спорных договоров в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению сайта и его продвижению в сети Интернет, которое получено ответчиком 24.08.2010.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме в качестве предварительной оплаты по договорам N N 234, 235 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств, по спорным договорам, в установленный срок и с соблюдением требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора N 234 (Приложение N 1), в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В качестве доказательств надлежащего исполнения спорных договоров исполнитель ссылается на направленные им в адрес заказчика акты выполненных работ N 15 от 31.07.2010 и N 19 от 13.08.2010, N 39 от 31.08.2010, N 69 от 29.09.2010.

Однако указанные акты обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в установленном порядке заказчиком не подписаны и не содержат данных о мотивированном отказе последнего от их подписания. Кроме того, в нарушение требований п. 4.1 договора N 234 результат работ, подлежащих выполнению исполнителем, не был представлен заказчику на утверждение в согласованный сторонами срок и в предусмотренном порядке.

Составленный истцом после получения от ответчика актов N 15, N 19 акт выявленных недостатков от 03.09.2010, направленный исполнителю, содержит информацию о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по созданию контента сайта, который представляет собой набор слов, не адаптированный для чтения потенциальных посетителей. Заказчик указал, что дизайн страницы сайта в сети Интернет полностью отсутствует, в сети находится только неутвержденный им контент в виде одной страницы. При этом доказательства совершения ответчиком определенных действий по устранению замечаний, указанных в акте от 03.09.2010, материалы дела не содержат и им не представлены.

Письмом N 73 от 10.09.2010 ответчик подтверждает факт нарушения им сроков выполнения работ по созданию сайта, предлагая применить к нему меры ответственности, предусмотренные п. 6.1 договора N 234 в виде взыскания неустойки за увеличение срока выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение факта выполненных работ по созданию сайта на неоднократное направление истцу макета дизайна сайта, несостоятельна, поскольку представление макета не свидетельствует о достижении исполнителем конечного результата, предусмотренного условиями спорного договора и о сдаче его в предусмотренном порядке заказчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении им работ по продвижению сайта, а именно, домена сайта www.vzrivvrn.ru, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1.3 договора N 235 под продвижением сайта понимается комплекс работ, направленных на достижение позиций web-сайта заказчика не ниже 5 (пяти) в результатах выдачи поисковых систем по ключевым словам, согласно п. 1.4 договора

При этом доменное имя представляет собой сочетание символов, по которому можно идентифицировать определенный сайт среди множества других, то есть даёт возможность адресации интернет-узов и расположенных на них сетевых ресурсов (веб-сайтов, серверов электронной почты, других служб) в удобной форме.

Таким образом, работы по продвижению домена являются лишь частью комплекса работ по продвижению сайта, в то время как предметом договора N 235 от 28.06.2010 являлось ежемесячное выполнение исполнителем работ по комплексному продвижению web-сайта заказчика в сети Интернет. При этом одно лишь создание домена не свидетельствует о выполнении исполнителем работ по продвижению сайта заказчика.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком комплекса работ по созданию сайта заказчика или оказания услуг надлежащего качества по его продвижению, в объеме и стоимости, предусмотренными спорными договорами, ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО Центральное Черноземье" в материалы дела не представило, в связи с чем ответчик в силу ст. 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Признав факт расторжения договоров и отсутствия доказательств выполнения исполнителем поименованных в них работ, суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для признания суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику истцом в размере 17 170 руб., неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А14-4515/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова