Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5391/11 по делу N А68-577/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-5391/11 по делу N А68-577/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: Боженовой И.Б.	Боженов Н.Е. - представитель (дов. N 2-686 от 04.04.11);
от ответчика: ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы"	Гревцов Е.Н. - директор Маркович Е.И. - представитель (дов. 06.02.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 по делу N А68-577/2011,

УСТАНОВИЛ:

Боженова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству г. Тулы" (ОГРН 1027100965781 ИНН 7107040778) о признании незаконным бездействия ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" по обеспечению возможности ознакомления и предоставлению копий документов общества, предусмотренных законом "Об акционерных обществах", в отношении истца и обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Боженовой И.Б. надлежаще заверенные копии следующих документов: годовой отчет общества за 2009 год и 9 месяцев 2010 года; документы бухгалтерского учета общества за период с 10.08.2009 по настоящее время; документы бухгалтерской отчетности за период с 10.08.2009 по настоящее время; списки аффилированных лиц общества; заключение ревизора общества о хозяйственной деятельности общества за 2009 год и 9 месяцев 2010 года; документы о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2009 года (в том числе список лиц для участия в общем годовом собрании, протокол общего годового собрания, выписка из протокола общего собрания и т.п.); документы в полном объеме, относящиеся к раскрытию информации эмитентом ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", а так же сведения об информационном ресурсе в сети Интернет и ссылку на соответствующую страницу в сети Интернет, используемых эмитентом для раскрытия информации; сообщить сведения о лице, которое в настоящее время осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда от 20.06.2011 отменено. ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" обязано судом предоставить Боженовой И.Б. следующие документы: документы бухгалтерского учета ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" за период с 10.08.2009 по настоящее время; заключение ревизора закрытого акционерного общества "Комбинат по благоустройству города Тулы" о хозяйственной деятельности общества за 2009 и 9 месяцев 2010 года. Судом принят отказ от иска в остальной части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2011. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

18.12.2010 Боженова И.Б., ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" владеющего 741 обыкновенными акциями этого общества, обратилась к обществу с требование об ознакомлении с документами общества и предоставлении ей копий вышеуказанных документов.

02.02.2011. в связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены, Боженова И.Б. направила ответчику повторный запрос аналогичного содержания.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить предъявленные к нему требования в добровольном порядке, Боженова И.Б. обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части заявленных требований, за исключением требований о выдаче: документов бухгалтерского учета ОАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" за период с 10.08.2009 по настоящее время; заключения ревизора закрытого акционерного общества "Комбинат по благоустройству города Тулы" о хозяйственной деятельности общества за 2009 и 9 месяцев 2010 года.

Заявленный отказ, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, был принят судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по делу в этой части в порядке ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в реестре акционеров, который в настоящий момент восстанавливает ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", отсутствуют сведения о Боженовой И.Б. как об акционере указанного общества, у последней отсутствует право требовать у общества предоставления необходимых документов, а тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до настоящего времени реестр акционеров обществом не восстановлен, в связи с чем, во внимание следует принимать реестр акционеров, удерживаемый бывшим директором ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовым Н.Е., согласно которому права Боженовой И.Б. на 741 голосующей акции общества были приобретены ею 25.06.2008 и больше не отчуждались. Соответственно, суд сделал вывод о правомерности требований Боженовой И.Б. предъявленных к ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" об истребовании документов бухгалтерского учета и заключения ревизора о хозяйственной деятельности общества за 2009 и 9 месяцев 2010 года.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, и считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходившего из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров общества.

В настоящий момент документы, составляющие систему ведения реестра акционеров этого общества, отсутствуют и осуществляется их восстановление, поскольку с августа 2009 года реестр акционеров общества удерживает у себя бывший директор ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженов Н.Е., который является супругом Боженовой И.Б. и представляет по доверенности её интересы в настоящем деле.

По данным ответчика по состоянию на 26.05.2011 в качестве акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству" - владельцев обыкновенных акций значатся Анисимов П.В. (750 акций), Гревцов Е.Н. (742 акции), Писакин А.К. (45 акций), остальные 963 обыкновенные акции значатся как ценные бумаги неустановленных лиц.

В качестве доказательства подтверждающего наличие у нее статуса акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", Боженовой И.Б. были представлены, подписанные Баженовым Н.Е., выписки из реестра акционеров общества N 2 от 16.02.2009, список акционеров по состоянию на 31.08.2010; выписки из реестра акционеров по состоянию на 02.02.2011, 09.02.2011, 10.06.2011, в которых Боженова И.Б. значится акционером ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", обладающим 741 обыкновенной акцией общества.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, полномочия Боженова Н.Е., как директора ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009.

ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", предпринимая действия по восстановлению реестра акционеров обращалось к лицам, указанным в ранее составлявшихся списках акционеров, с предложением представить обществу правоустанавливающие документы, подтверждающие их статус акционеров, с целью внесения сведений о них в восстанавливаемый реестр акционеров. Боженовой И.Б. таких документов не представлялось.

В этой связи, учитывая наличие в обществе корпоративного спора, представленные истцом выписки из реестра акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", за подписью заинтересованного лица, полномочия которого прекращены на дату их выдачи, не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими статус Боженовой И.Б. как акционера этого общества.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что делая противоположные выводы, суд апелляционной инстанции, не учел вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, согласно которым, обращаясь с иском в порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие свой статус, и по существу вышел за пределы исковых требований, устанавливая в рамках рассматриваемого дела обстоятельства принадлежности акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовой И.Б. В случае несогласия истицы с содержанием реестра акционеров, который ведется реестродержателем -эмитентом акций, она вправе обратиться с соответствующим иском, предметом которого может являться требование об изменении реестра в отношении акций, которые неправомерно не значатся как принадлежащие ей, с предоставлением необходимых доказательств, подтверждающий такое требование. В данном случае, суд кассационной инстанции также учитывал, что, принимая позицию истицы относительно представленных ею доказательств, суд апелляционной инстанции не рассмотрел обстоятельства установленные решением суда по делу N А68-7127/09, которым установлена недостоверность регистрационного журнала акционеров, предоставленного бывшим директором ответчика Баженовым Н.Е.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 20.06.2011 оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска оставить без изменения. В остальной части постановление от 13.10.2011 отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 по делу N А68-577/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева