Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5576/11 по делу N А36-1561/2011

Дело рассмотрено 06.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Концерн "Древпроминвест" (ОГРН 1024840851881; 398059, г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9; 398024, г. Липецк-24, а/я 1101)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от администрации города Липецка (398019, г. Липецк, ул. Советская, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Концерн "Древпроминвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2011 г. (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А36-1561/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" (далее - ООО "Концерн "Древпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Липецка, выразившихся в отказе выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 12,6 га на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Также заявитель просил суд принять решение об обязании администрации утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории. Кроме того, ООО "Концерн "Древпроминвест" просило взыскать с администрации г. Липецка судебные расходы в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2011 г. в удовлетворении заявленных ООО "Концерн "Древпроминвест" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Концерн "Древпроминвест" просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.04.1992 г. постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области N 143 утвержден проект закрепления внешних границ земельного участка площадью 12,6 га, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование МП "Россия", для строительства объекта недвижимого имущества - здания мебельной фабрики.

05.09.2010 г. ООО "Концерн "Древпроминвест", являющееся правопреемником МП "Россия", обратилось в администрацию г. Липецка с заявлением о выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 12,6 га на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.

Письмом от 08.10.2010 г. N 2171-01-21 администрация сообщила обществу о невозможности утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 12,6 га, ввиду непредставления последним документов, свидетельствующих о местоположении указанного участка. При этом орган местного самоуправления предложил заявителю представить дополнительные документы.

22.03.2011 г. ООО "Концерн "Древпроминвест" дополнительно представило в администрацию документы для решения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 12,6 га на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории в целях дальнейшего оформления права собственности на этот участок.

Письмом от 25.04.2011 г. N 1033-01-21 администрация г. Липецка отказала обществу в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 12, 6 га, указав при этом на недостаточность представленных документов, необходимых для указанных целей.

Полагая, что оспариваемые действия администрации г. Липецка, выразившиеся в отказе выдачи утвержденной схемы расположения спорного земельного участка, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Концерн "Древпроминвест" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как видно из материалов дела, ООО "Концерн "Древпроминвест" обратилось в администрацию г. Липецка с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 12,6 га на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях его дальнейшей приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся кадастровые сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей (п. 4 ст. 13 Закона от 24.07.2008 г. N 221-ФЗ).

В пункте 5 статьи 14 Закона от 24.07.2008 г. N 221-ФЗ содержится понятие кадастрового плана, в соответствии с которым кадастровый план представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 24.07.2007 г."

Выдача утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте является основанием для последующего выполнения действий по осуществлению государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, с момента предоставления заявителю земельного участка площадью 12,6 га для строительства мебельной фабрики указанный участок последним фактически не использовался.

Землеустроительные работы в целях формирования границ и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка общество не осуществляло.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что на момент обращения ООО "Концерн "Древпроминвест" с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 12,6 га на территории расположения этого участка уже находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам.

Права третьих лиц на земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимости, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с действующим земельным законодательством при определении местоположения границ земельного участка в обязательном порядке должны учитываться, в том числе границы смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах спора у администрации г. Липецка отсутствовали правовые основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 12,6 га на испрашиваемой заявителем территории.

В силу изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал оспариваемые действия органа местного самоуправления правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения и постановления арбитражного суда, не установлено.

ООО "Концерн "Древпроминвест" в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения госпошлина за ее подачу подлежит взысканию с ООО "Концерн "Древпроминвест".

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А36-1561/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Е.Н. Чаусова