Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-88/12 по делу N А14-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Леоновой Л.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Черноусова А.А. 396071, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 8 ОГРНИП 308366803800327	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 7 по Воронежской области 396310, Воронежская область, г. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 287	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-314/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черноусов Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 22/426.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Черноусова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) в т.ч. по ЕНВД за период с 07.02.2008 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт от 23.07.2010 N 21 и вынесено решение от 20.08.2010 N 22/426.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Воронежской области от 29.09.2010 N 15-1-18/13342, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 118 941 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 594 705 руб. недоимки и 92 762,7 руб. пени по ЕНВД.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен ЕНВД по виду деятельности "хранение транспортных средств (применительно к 2008-2009 г.г. и трем кварталам 2010 года), а также вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД по указанному виду деятельности в декларациях за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Полагая, что решение Инспекции от 20.08.2010 N 22/426 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вышеназванного вида деятельности на территории г. Воронежа установлено решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II (в редакции решения от 18.11.2008 N 359-II).

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ, по виду деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, применяется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц - 50 руб.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.

Суд обоснованно указал, что в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в данном случае на Инспекцию возлагается обязанность документально доказать факт осуществления Предпринимателем в период 2008 год, 1-3 кварталы 2009 года деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на спорной территории, а также факт осуществления такой деятельности в 4 квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года на определенной налоговым органом площади (2 900 м2).

Из материалов дела следует, что ИП Черноусову А.А. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.03.2004 N 2 Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа - город Нововоронеж был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:33:000 35 03:0005, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 24б, площадью 3 751 м2, на котором имеется отдельно стоящее строение.

Срок договора - с 15.05.2006 по 15.05.2016.

Согласно п. 6.1.2 названного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр арендуемой Предпринимателем площади, в ходе которого проверяющими установлено, что на территории спорного земельного участка расположено отдельно стоящее здание с занимаемой площадью 660, 9 м2, а площадь в размере 3 090 м2 приходится на территорию автостоянки. На территории, используемой под автостоянку, расположены мастерская для шиномонтажа, помещение для расчета с клиентами автостоянки, эстакада и пристройка к зданию в конце автостоянки, 12 опор направляющих мостовых кранов, другие объекты, которые препятствуют постановке и перемещению автомобилей. Площадь всех вышеуказанных объектов составила 190 м2.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о фактическом использовании Предпринимателем в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках площади в размере 2 900 м2, с которой налоговым органом был рассчитан ЕНВД, доначисленный налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Исследуя представленные налоговым органом доказательства, суд установил, что на основании договора аренды отдельно стоящего здания и субаренды части земельного участка от 15.01.2008 N 1, заключенного между Черноусовым А.А. (арендодатель) с ООО "Статус А" (арендатор), арендодатель передает по акту приема-передачи отдельно стоящее здание площадью 660, 9 м2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 24б, и часть земельного участка площадью 2 800 м2, занятая вышеуказанным зданием и необходимая для его использования, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 24б, кадастровый номер 36:33:000 35 03:0005. Срок аренды установлен с 15.01.2008 по 31.12.2008. Впоследствии указанный договор продлен с 12.01.2009 по 30.09.2009.

Факт заключения договора от 15.01.2008 N 1, а также использования вышеуказанных строения и земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается показаниями директора ООО "Статус А" - Котовой И.В., допрошенной в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта использования ИП Черноусовым А.А. с 01.01.2008 по 30.09.2009 части переданного ему земельного участка для осуществления услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, хранению автотранспортных средств, а также недоказанности факта того, что в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 налогоплательщик использовал для осуществления вышеуказанных услуг земельный участок площадью именно 2 900 м2.

При этом суд правомерно критически оценил представленный Инспекцией протокол осмотра помещений и территории с приложением фототаблицы от 25.07.2010, фиксирующий произведенные проверяющими замеры и произведенные расчеты площади автостоянки, поскольку результаты указанного осмотра не могут с достоверностью подтверждать либо опровергать обстоятельства, имевшие место в 2008, 2009, 1 квартале 2010 года (налоговые периоды, за которые произведены соответствующие доначисления ЕНВД)), т.е. противоречат принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А14-314/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков