Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-5267/11 по делу N А09-3931/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-5267/11 по делу N А09-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Богданова Н.С.-прокурор отдела по
	обесп. уч-я прокуроров в гр. и арб. процессе (дов. от 10.02.2011, удост. N 106353 от 27.10.2011),
от ответчиков ОАО "МРСК Центра"-"Бярнскэнерго" Касицкая сельская Администрация	Черногорова М.В.-юрисконсульт (дов. 32АБ0214666 от 24.06.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А09-3931/2011,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Косицкой сельской администрации, ОГРН 1053238536218, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго") о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Заикина Н.В., Л.А. Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Косицкой сельской администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Косицкой сельской администрации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 15.04.2011 между Косицкой сельской администрацией (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами в установленный контрактом срок с использованием материалов заказчика оказывать на основании заявок заказчика услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения населенных пунктов заказчика, перечень которых указан в приложении N 2 к контракту, в том числе: контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности инфраструктуры, обеспечение освещения в темное время суток, а именно: замена светильников, замена ламп светильников, замена пускорегулирующей аппаратуры в светильнике, замена кронштейна светильника, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в контракте.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта оплата услуг производится в следующем порядке: 100% от общей стоимости услуг, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 контракта, заказчик оплачивает исполнителю в течение 7 рабочих дней на основании представленных исполнителем акта приема-передачи результатов оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 контракта заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что пункт 5.2 муниципального контракта противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005) и в силу статьи 168 ГК РФ муниципальный контракт является недействительным в указанной части, Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 180, 330, 421, 422 ГК РФ, нормами ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем, предусмотренного условиями государственного (муниципального) контракта.

Поскольку условие п. 5.2 муниципального контракта не соответствует требованиям ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, так как предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным в законе, требования заявителя о признании спорного условия муниципального контракта недействительным правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности увеличения в порядке пункта 2 статьи 332 ГК РФ размера законной неустойки соглашением сторон, в связи с чем пункт 5.2 муниципального контракта от 15.04.2011 соответствует нормам действующего законодательства, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Признавая пункт 5.2 контракта недействительным, арбитражный суд руководствовался ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что указанный пункт контракта предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным специальным Законом N 94-ФЗ о размещении заказов, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, ссылаясь на то, что пункт 5.2 договора является соглашением сторон об увеличении размера законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не учитывает статус заказчика по спорному контракту - Косицкая сельская администрация, которая вправе принимать на себя обязательства по контракту только в пределах лимитов бюджетных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А09-3931/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова