Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-5586/11 по делу N А08-5910/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от истцов:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркина А.И., Шварева И.А., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Рудикова В.А., Сафарова Х.А., г. Старый Оскол Белгородской области, Соловьева В.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А08-5910/2011,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович, Шварев Иван Андреевич, Алисова Валентина Петровна, Абрамова Валентина Викторовна, Бабанин Владимир Викторович, Рудиков Виктор Александрович, Сафаров Хол Ашурович, г. Старый Оскол Белгородской области, Соловьев Владимир Владимирович, г. Москва, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК"), г. Старый Оскол Белгородской области, о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на имущество у ОАО "ОЭМК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области и Правительство Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 (судья Смоленский И.Н.) исковое заявление возвращено истцам на основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят определение от 02.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2011 отменить.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику (предмет иска) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска), и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако в нарушение указанных требований в исковом заявлении отсутствуют сформулированные материально-правовые требования к ответчику, не приведен закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановлении нарушенного права, не указано само право, в целях защиты которого подан настоящий иск.

Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска, истцы сослались на наличие у них статуса акционеров АООТ "ОЭМК" (правопредшественник ОАО "ОЭМК"), приобретенного ими в результате внесения своих долей государственной и коллективной собственности в уставной капитал АООТ "ОЭМК" в связи с трудовой деятельностью. При этом надлежащих доказательств в подтверждение данного статуса истцы не представили.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассмотрение которого происходит в порядке особого производства, истцы в нарушение требований ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указали нормы закона, предусматривающие, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не обосновали необходимость установления данного факта; не сослались на доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителями надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно вынес определение от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 1) об оставлении искового заявления без движения, указав в нем на необходимость в срок до 01.09.2011 устранить вышеназванные нарушения.

Поскольку в указанный срок истцы не устранили нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению обстоятельств и оценке доказательств, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства допускается лишь при разрешении спора по существу, а не в рамках проверки законности определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

В этой связи, учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых определения от 02.09.2011 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2011 и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А08-5910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина