Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5488/11 по делу N А68-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Соломатина Р.А., представителя (доверенность б/н от 05.03.2011)

от ответчика:

Громова Д.В., представителя (доверенность N 3-2403 от 06.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А68-2153/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриянов Леонид Сергеевич ОГРНИП 304710328200092 (далее - ИП Андриянов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" ОГРН 1027100593530 (далее - ОАО "ТКФ "Ясная поляна") о взыскании 470 778 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 10.08.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 (судья Большаков В.М.) с ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" в пользу ИП Андриянова Л.С. взыскано 470 778 руб. 80 коп. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" в пользу ИП Андриянова Л.С. взыскано 419 378 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 19.07.2011 и постановления арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" (заказчик) и ИП Андрияновым Л.С. (исполнитель) заключен договор N 559 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных исполнителем по результатам торгов заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика, находящегося по адресу, в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, установленными договором и указанными в приложении N 3 к нему, или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов, актов об оказании услуг, счетов-фактур с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи грузополучателю в течение 30 рабочих дней с момента их получения заказчиком.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся при наличии актов об оказании услуг, надлежащим образом заполненного транспортного раздела товарно-транспортной накладной, путевого листа и предъявления исполнителем счетов-фактур оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также при условии отсутствия у исполнителя задолженностей перед заказчиком по оплате принятых претензий и/или ответов на выставленные претензии со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в размере 470 778 руб. 80 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленных требований истец представил заявки ответчика на перевозку грузов, товарные накладные, путевые листы, акты об оказании услуг по перевозке грузов, счета-фактуры. Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчик оплатил добровольно оказанные ему услуги на сумму 1 170 496 руб. на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг, признав тем самым данные документы достаточными для подтверждения факта оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заявляя о ненадлежащем оформлении документов, неправильном указании в путевых листах километража, ответчик не подтвердил свои возражения документально и отказался от проведения бухгалтерской экспертизы, предложенной судом.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в размере 419 378 руб. 80 коп. долга, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление мотивированных возражений к актам об оказании услуг в оговоренный срок следует расценивать как принятие работ без каких-либо возражений. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что до заключения текущего договора, между сторонами также существовали отношения по перевозке грузов, стоимость перевозок определялась независимо от пробега в виде единой суммы за доставку конкретной партии товара по конкретному адресу, перейдя на новую договорную систему оплаты, исходя из километража пробега, стороны посчитали для себя подобную систему оплаты более эффективной. Кроме того, тарифы за километр пробега сторонами определялись исходя из необходимости возврата транспорта в пункт отправления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установлении оплаты исходя из пробега транспортного средства, заказчик должен оплачивать весь пробег, связанный с доставкой груза, т.е. включая возврат автомобиля в г. Тулу, и далее указал, что подобная система оплаты соответствует обычаям делового оборота в сфере автомобильных перевозок, а применение утвержденных договором тарифов в отношении километража только до места назначения, является экономически нецелесообразным для перевозчика и привело бы к преднамеренной убыточности его деятельности, что противоречит сути предпринимательской деятельности. Также суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя о ненадлежащем оформлении документов, неправильном указании километража в путевых листах, а также фальсификации части из них, ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" свои возражения документально не подтвердило, о фальсификации или о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком спор возник о порядке оплаты совершенных исполнителем рейсов при доставке кондитерских изделий заказчика. Так, исполнитель, выставляя счета за оказанные услуги по доставке продукции, указывал километраж от г. Тула (место погрузки) до места назначения (разгрузки) и обратно до г. Тулы, то есть рейс "туда-обратно".

В свою очередь, заказчик считает, что выставление счетов за рейс "туда-обратно" несоответствующим нормам законодательства и условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязался осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных исполнителем по результатам торгов заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика, находящегося по адресу, в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Форма заявок указана в приложении N 1 к настоящему договору. Регламент проведения торгов на электронном торговом портале заказчика указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, установленными настоящим договором и указанными в приложении N 3 к нему, или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика, согласно регламенту проведения торгов, указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору стороны установили, что доставка грузов осуществляется по городу Тула и Тульской области: в стоимость доставки грузов входит перевозка, экспедирование.

В приложении N 3 предусмотрено также доставка грузов из города Тулы в города России: в стоимость доставки грузов входит перевозка и экспедирование. При этом стоимость перевозки в зависимости от направления (г. Москва-север; г. Москва-юг; дополнительные точки) определена исходя из ставки за 1 километр пробега. Оговорок о включении в оплату обратного пробега в приложении и в тексте договора не содержится.

Таким образом, условия, изложенные в пункте 1.1, 1.2 договора и приложения N 3 к спорному договору, нельзя расценить как согласование сторонами условия об оплате за пробег автомобиля в оба конца (в пункт назначения и обратно), то есть из пункта отправки до пункта назначения и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Как следует из материалов дела, в транспортных накладных пунктом назначения указаны города России, в которых находятся покупатели продукции заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при установлении оплаты исходя из пробега транспортного средства, заказчик должен оплачивать весь пробег, связанный с доставкой груза, включая возврат автомобиля в г. Тулу, и что подобная система оплаты соответствует обычаям делового оборота в сфере автомобильных перевозок, а применение утвержденных договором тарифов в отношении километража только до места назначения, является экономически нецелесообразным для перевозчика и привело бы к преднамеренной убыточности его деятельности, что противоречит сути предпринимательской деятельности, нельзя признать соответствующими закону и условиям договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части взыскания с Открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" в пользу Индивидуального предпринимателя Андриянова Леонида Сергеевича 419 378 руб. 80 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями закона распределив между ними бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А68-2153/2011 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" в пользу Индивидуального предпринимателя Андриянова Леонида Сергеевича 419 378 руб. 80 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.