Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-3/12 по делу N А68-1030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ключниковой Н.В.
судей	Шелудяева В.Н.
	Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гарбара Василия Михайловича (ОГРНИП 304711621800040, 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, 1Д) от администрации муниципального образования г. Новомосковск (ОГРН 1067116004130, 301650, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, 32/32) от 3-его лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина,11А)	- Гарбара В.М. - предпринимателя, - Черноскуловой В.М. - представителя (доверенность от 13.02.2012 б/н); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбара В.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-1030/11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарбар Василий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация), изложенного в письме от 10.02.2011 N 465-с/01, и с требованием обязать администрацию издать постановление о вводе в эксплуатацию здания "Автоцентр", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию этого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Стройтехсервис".

Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Автоцентр", согласно которому здание автоцентра - одноэтажное с частичным антресольным и техническим этажами, пристраиваемое к магазину "Автозапчасти". Проект автоцентра включает в себя два сблокированных здания - автосервиса и мойки. Фундаменты - сборные ж/б; стены - панели "Венталл-с3mm"; перекрытия - ж/б. Общая площадь земельного участка - 1 951,5 кв.м, площадь вновь строящегося здания - 1 139 кв.м.

24 декабря 2010 года Гарбар В.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, указав что строительство осуществлено им на земельных участках, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д, с кадастровыми номерами 71:29:01 06 04:40, 71:29:01 06 04:0011, 71:29:01 06 04:0005, 71:29:01 06 04:0009. Право на пользование землей закреплено на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12.07.2005 N 71 АБ N 030568, от 12.05.2008 71 АВ N 039252, от 12.07.2005 71 АБ N 030567 и договора аренды N 0479А о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды от 19.12.2008, заключенного с администрацией. Строительство осуществлено хозспособом, в том числе с привлечением подрядных организаций - ООО "Стройтехсервис" (договор подряда от 29.04.2009 N 9-09* на выполнение строительно-монтажных работ), ИП Плохина Г.Г. (индивидуальный договор подряда от 30.08.2009 N 1), ООО "ЭТМ Сервис" (акт от 25.09.2009 N 3).

Ранее на месте вновь построенного объекта находилось здание автоцентра и мойки, зарегистрированных на основании свидетельств о регистрации права за ИП Гарбар В.М. Эти здания были сломаны (справка БТИ). К этим зданиями уже существовали инженерные сети, поэтому водоснабжающая организация и энергоснабжающая организация до 2008 года подписали договор с ИП Гарбаром В.М., как с субъектом, имеющим инженерные сети. Сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка не изменились.

К заявлению, поданному в администрацию, Гарбар В.М. приложил: правоустанавливающие документы на земельный участок - копии договора аренды и копии свидетельств о государственной регистрации права; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капительного строительства, акт приемки выполненных работ ООО "ФоТон", копию акта N 00120, копию акта от 25.09.2009, копии предписаний ООО "СТС", акт отказа ООО "СТС" сдать объект, копию акта от 01.07.2009 N 52-07; акты, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанные лицами, осуществляющими строительство (ИП Злобин, ИП Блохин, ООО "ФоТон", ООО "Квиксервис"); копию заключения экспертов в области строительно-технической экспертизы по определению объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ по договору строительного подряда по строительству "Автоцентра" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д, и копию решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11338/09, копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отчет по обследованию технического состояния конструкций; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схему построенного объекта с расположением сетей.

Письмом от 28.12.2010 N Г-5143/2 администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого им разрешения.

4 февраля 2011 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию объекта "Автоцентр", приложив к заявлению следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; договор от 19.12.2008 N 0479А о предоставлении земельного участка; акты, подтверждающие соответствие построенного объекта (ИП Злобин, ИП Блохин, ООО "Фотон"); справку Новомосковского городского водоканала; справку ЭТМ-Сервис; акт ООО "Туларегионгаз"; договор ООО "Новомосковского водоканала" на электроснабжение; договор на поставку газа; технический паспорт на объект недвижимости.

Письмом от 10.02.2011 N 465-с/01 администрация отказала заявителю, указав, что в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель не представил в администрацию следующие документы: акт приемки объекта капительного строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком (или заказчиком); схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком (или заказчиком).

Считая отказа администрации незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (ч. 4 ст. 55 ГрК РФ).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства "Автоцентр", Гарбару В.М. разрешено строительство здания автоцентра - одноэтажного с частичным антресольным и техническим этажами, пристраиваемое к магазину "Автозапчасти". Проект автоцентра включает в себя два сблокированных здания - автосервиса и мойки. Фундаменты - сборные ж/б; стены - панели "Венталл-с3mm"; перекрытия - ж/б. Общая площадь земельного участка - 1 951,5 кв.м, площадь вновь строящегося здания - 1 139 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом, из представленного заявителем в администрацию акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2010 N 1 следует, что площадь построенного заявителем здания составляет 1 479,5 кв.м, а не 1 139 кв.м, как это предусмотрено выданным заявителю разрешением на строительство.

Доказательств внесения соответствующих изменений в утвержденную ранее проектную документацию или обращения в администрацию с заявлением о внесении таких изменений материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что строительство автоцентра было осуществлено хозспособом, судом обоснованно отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности производить строительные работы в соответствии с выданным разрешением на строительство объекта капитального строительства "Автоцентр" от 07.05.2009.

Ссылка Гарбара В.М. на недействительность разрешения на строительство от 07.05.2009 в силу того, что оно не соответствует в части указания площади строящегося объекта проектной документации, судом правильно не принята во внимание, поскольку законность выданного предпринимателю разрешения на строительство не оспорена в установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, одним из оснований для отказа в выдаче предпринимателю испрашиваемого разрешения послужило непредставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком (или заказчиком), в связи с чем предпринимателем не выполнено требование п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому судебной коллегией отклоняются на основании требований статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А68-1030/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.М. Маргелова