Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4750/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А68-1030/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гарбара В.М.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года

по делу N А68-1030/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ИП Гарбара В.М.

к администрации муниципального образования г. Новомосковск,

3 лицо: ООО "Стройтехсервис",

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черноскуловой В.М. - адвоката, доверенность от 23.03.2011,

от ответчика: Кальченко Е.С. - представителя по доверенности от 01.03.2011 N 24/19-01-15,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарбар Василий Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация, ответчик), изложенного в письме от 10.02.2011 исх. N 465-с/01, и обязании издать постановление о вводе в эксплуатацию здания "Автоцентр" и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания "Автоцентр", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гарбару В.М. 07.05.2009 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Автоцентр".

Согласно указанному разрешению здание автоцентра - одноэтажное с частичным антресольным и техническим этажами, пристраиваемое к магазину "Автозапчасти". Проект автоцентра включает в себя два сблокированных здания - автосервиса и мойки. Фундаменты - сборные ж/б; стены - панели "Венталл-с3mm"; перекрытия - ж/б. Общая площадь земельного участка - 1 951,5 кв.м, площадь вновь строящегося здания - 1 139 кв.м.

Предприниматель обратился в Администрацию МО г. Новомосковск с заявлением от 24.12.2010 о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В данном заявлении ИП Гарбар В.М. указал, что строительство осуществлено им на земельных участках, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д, с кадастровыми номерами 71:29:01 06 04:40, 71:29:01 06 04:0011, 71:29:01 06 04:0005, 71:29:01 06 04:0009.

Право на пользование землей закреплено на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12.07.2005 N 71 АБ N 030568, от 12.05.2008 71 АВ N 039252, от 12.07.2005 71 АБ N 030567 и договора аренды N 0479А о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды от 19.12.2008, заключенного с администрацией МО г. Новомосковск.

Строительство осуществлено хозспособом, в том числе с привлечением подрядных организаций - ООО "Стройтехсервис" (договор подряда N 9-09* на выполнение строительно-монтажных работ от 29.04.2009), ИП Плохина Г.Г. (индивидуальный договор подряда N 1 от 30.08.2009), ООО "ЭТМ Сервис" (акт N 3 от 25.09.2009).

Работы первого подрядчика ООО "Стройтехсервс" выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением экспертов в области строительно-технической экспертизы по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда по строительству "Автоцентра" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д, и решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11338/09, поэтому недостатки выполненных работ устранялись хозспособом.

Кроме того, ООО "Стройтехсервис" уклонялось и уклоняется от сдачи выполненных им работ, что подтверждается письмами и актами, приложенными к заявлению, в связи с этим акт N 1 приемки законченного строительством объекта подписан в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" и отчета по обследованию технического состояния несущих конструкций перекрытия 2-го этажа и кровли, выполненного ООО "Шахтопроект", здание безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью.

Ранее на месте вновь построенного объекта находилось здание автоцентра и мойки, зарегистрированных на основании свидетельств о регистрации права за ИП Гарбар В.М. Эти здания были сломаны, что подтверждается справкой БТИ. К этим зданиями уже существовали инженерные сети, поэтому водоснабжающая организация и энергоснабжающая организация до 2008 года подписали договор с ИП Гарбаром В.М., как с субъектом, имеющим инженерные сети.

Сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка не изменились.

К заявлению, поданному в администрацию, ИП Гарбар В.М. приложил:

правоустанавливающие документы на земельный участок - копии договора аренды и копии свидетельств о государственной регистрации права;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капительного строительства, акт приемки выполненных работ ООО "ФоТон", копию акта N 00120, копию акта от 25.09.2009, копии предписаний ООО "СТС", акт отказа ООО "СТС" сдать объект, копию акта от 01.07.2009 N 52-07;

акты, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанные лицами, осуществляющими строительство (ИП Злобин, ИП Блохин, ООО "ФоТон", ООО "Квиксервис");

копию заключения экспертов в области строительно-технической экспертизы по определению объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ по договору строительного подряда по строительству "Автоцентра" по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д, и копию решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11338/09, копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отчет по обследованию технического состояния конструкций;

документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

схему построенного объекта с расположением сетей.

Письмом от 28.12.2010 исх. N Г-5143/2 администрация МО г. Новомосковск отказала заявителю в выдаче испрашиваемого им разрешения.

ИП Гарбар В.М. обратился в администрацию МО г. Новомосковск с заявлением от 31.01.2011 о возврате представленных им в администрацию с заявлением от 24.12.2010 документов для устранения недостатков, указанных в письме от 28.12.2010.

Администрация МО г. Новомосковск 01.02.2011 возвратила заявителю все представленные им документы, о чем имеется подпись заявителя на письме.

Предприниматель вновь обратился в Администрацию МО г. Новомосковск с заявлением от 04.02.2011 с просьбой принять в эксплуатацию объект "Автоцентр" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д.

К указанному заявлению ИП Гарбар В.М. приложил:

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

договор N 0479А от 19.12.2008 г.. о предоставлении земельного участка;

акты, подтверждающие соответствие построенного объекта (ИП Злобин, ИП Блохин, ООО "Фотон");

справку Новомосковского городского водоканала;

справку ЭТМ-Сервис;

акт ООО "Туларегионгаз";

договор ООО "Новомосковского водоканала" на электроснабжение;

договор на поставку газа;

технический паспорт на объект недвижимости.

По результатам данного обращения администрацией МО г. Новомосковск в адрес предпринимателя было направлено письмо от 10.02.2011 N 465-с/01, в котором заявителю со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "Автоцентра", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1-д.

При этом ответчик указал, что в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ заявитель не представил в администрацию следующие документы:

акт приемки объекта капительного строительства;

документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком (или заказчиком);

схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком (или заказчиком).

Считая отказа администрации незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные п.3, 3.1, 4 ст.55 ГрК РФ, истребование иных документов не допускается.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен п.п.6, 7 ст.55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что одними из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в п.3, 3.1, 4 ст.55 ГрК РФ.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно имеющемуся у заявителя разрешению на строительство объекта капитального строительства "Автоцентр", ИП Гарбару В.М. разрешено строительство здания автоцентра - одноэтажного с частичным антресольным и техническим этажами, пристраиваемое к магазину "Автозапчасти". Проект автоцентра включает в себя два сблокированных здания - автосервиса и мойки. Фундаменты - сборные ж/б; стены - панели "Венталл-с3mm"; перекрытия - ж/б. Общая площадь земельного участка - 1 951,5 кв.м, площадь вновь строящегося здания - 1 139 кв.м.

Вместе с тем, из представленного заявителем в администрацию акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2010 г.. N 1 следует, что площадь построенного заявителем здания составляет 1 479,5 кв.м, а не 1 139 кв.м, как это предусмотрено выданным заявителю разрешением на строительство.

Доказательств внесения соответствующих изменений в утвержденную ранее проектную документацию или обращения в администрацию с заявлением о внесении таких изменений ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство предпринимателем осуществлено хозспособом, сам по себе не освобождает его от обязанности производить строительные работы в соответствии с выданным разрешением на строительство объекта капитального строительства "Автоцентр" от 07.05.2009.

Ссылка апелляционной жалобы на недействительность разрешения на строительство от 07.05.2009, в силу того что оно не соответствует в части указания площади строящегося объекта проектной документации, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Законность выданного предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства "Автоцентр" не оспорена в установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Одним из оснований для отказа в выдаче предпринимателю испрашиваемого разрешения, изложенным в письме от 10.02.2011 N 465-с/01, послужило непредставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком (или заказчиком), следовательно, предпринимателем не выполнено требование п.8 ч.3 ст.55 ГрК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства представления данной схемы ссылка на представленный заявителем лист проектной документации "Проект водоотведения" с нанесенными самим предпринимателем границами построенного им объекта в границах земельного участка, так как данный документ не отвечает требования ст.68 АПК РФ.

Данный документ выполнен не специализированной организацией, а заинтересованным лицом - предпринимателем, который не обладает специальными познаниями в данной области. Несмотря на то, что законодательно не закреплены требования к оформлению схемы расположения, вместе с тем она должна отражать достоверные фактические данные.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, лист проектной документации "Проект водоотведения" не позволяет установить тот факт, что фактически построенное здание расположено в пределах предоставленного заявителю на законных основаниях земельного участка.

Поскольку предпринимателем не были представлены в администрацию все документы, предусмотренные п.3 ст.55 ГрК РФ, а также параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п.6 ст.55 ГрК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3,12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2011 N 801 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежат возврату 3 900 руб., как излишне уплаченные.

При этом ранее выданная Двадцатым арбитражным апелляционным судом справка на возврат ИП Гарбару В.М. из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 N 801, возвращена суду и приобщена к материалам дела.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 по делу N А68-1030/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарбару В.М. (301650, Тульская область, г.Новомосковск, ул. Мира, д.1 Д, ИНН 7116000033661) из федерального бюджета 3 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 N 801.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина