Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5456/11 по делу N А35-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Дениной И.М., генерального директора (Приказ о назначении N 1 от 08.06.2009)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А35-2649/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" ОГРН 1094632006182 (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" ОГРН 1084632006326 (далее - ООО "УК г. Курска") о передаче технической документации на дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 года (судья Петрова О.И.) ООО "Управляющая компания г. Курска" обязано передать ООО "Управдом" техническую документацию на многоквартирные дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске, а именно: 1) технический паспорт на многоквартирный дом; 2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; 3) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; 4) перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; 5) копии уведомлений предприятий - поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; 6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); 7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; 8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; 9) иные документы, достаточные для определения границ эксплуатационной ответственности, передав ее по акту приема-передачи ООО "Управдом".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания г. Курска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что постановление Администрации города Курска N 1963 от 14.07.2011 года "Об утверждении временного порядка выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменения способа управления) и смены управляющей организации" признано утратившим силу с 14.07.2011 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 г. на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске были приняты решения о заключении договоров управления данным домами с ООО "Управляющая компания города Курска", что подтверждается протоколам N 64/15, 16/38, 16/33, 16/54 от 07.06.2008 г.

В результате чего были заключены письменные договоры управления между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов.

10.06.2010 г. собственниками помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске на общих собраниях в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска", выборе управляющей организации - ООО "Управдом".

12.06.2010 г. старшие по домам, уполномоченные собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске обратились с письменными заявлениями к генеральному директору ООО "Управдом" И.М. Фениной об уведомлении ООО "Управляющая компания города Курска" о выходе жилых домов из управления ответчика и расторжении договоров управления.

На основании протоколов общих собраний собственников от 10.06.2010 г. и обращений старших по домам генеральный директор ООО "Управдом" И.М. Фенина обратилась к ООО "УК г. Курска" 22.06.2010 г. с заявлением об уведомлении ответчика о выборе собственниками указанных домов новой управляющей компании - ООО "Управдом" и об осуществлении функций по управлению ООО "Управдом" с 01.07.2010 года, также с требованием о прекращении ООО "УК г. Курска" с 01.07.2010 года обслуживания и управления указанными жилыми домами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров.

Данное обращение было принято ответчиком к рассмотрению 22.06.2010 г.

Однако ООО "УК г. Курска" не передало вновь избранной управляющей компании - ООО "Управдом" техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске.

Ссылаясь на то, что действия ООО "УК г. Курска" являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы ООО "Управдом", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Из материалов дела следует, что ранее собственниками помещений в многоквартирных домах N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева с ООО "УК г. Курска" были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами (2008 год).

При исследовании обстоятельств законности принятия решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска" и выборе новой управляющей организации - ООО "Управдом" спорных жилых домов на основании протокола общих собраний в форме заочного голосования от 10.06.2010, арбитражным судом установлено, что ООО "УК г. Курска" ненадлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению услуг и по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены обращения собственников помещений в многоквартирных домах и старших по домам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договорами управления общего имущества спорных многоквартирных домов.

Неисполнение договора управления предыдущей управляющей компанией подтверждается также ответом Прокуратуры Курской области N 62ж-2008 от 05.11.2008, из которого видно, что в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора управления с собственниками жилых помещений, прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска в адрес директора ООО "Управляющая компания г. Курска" было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

22.06.2010 г. на основании обращений старших по домам (письма от 12.06.2010 г.) ООО "Управдом" обратилось к ООО "Управляющая Компания города Курска" с заявлением об уведомлении ответчика о выборе собственниками спорных многоквартирных домов новой управляющей компании - ООО "Управдом" и об осуществлении функций по управлению ООО "Управдом" с 01.07.2010 г., а также с требованием о прекращении ООО "УК г. Курска" с 01.07.2010 г. обслуживания и управления указанными жилыми домами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что данное уведомление фактически является уведомлением ответчика о расторжении с ним договоров управления многоквартирными домами и собственники помещений в рамках имеющихся у них правомочий, отказались от договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенными с ответчиком, следует признать правильным.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебные инстанции правомерно указали на то, что собственники помещений в рамках имеющихся у них правомочий, отказались от договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенными с ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п.п. 24, 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Во исполнение положений ЖК РФ в г. Курске принято постановление N 2503 от 15.08.2006 г. "Об утверждении рекомендаций по передаче технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления) и изменения управляющей организации".

Указанные рекомендации установили примерный порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов при реализации положений ЖК РФ собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, в части выбора способа управления.

Поскольку факт расторжения договоров управления многоквартирными домами N 11/21, 32/16, 23 по ул. Ольшанского и дом N 22 по ул. Пигорева в г. Курске с ООО "УК г. Курска" вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договорам, а также учитывая уведомление ответчика о расторжении договоров управления, вывод суда первой и апелляционной инстанций о передаче ответчиком истцу необходимой для управления имуществом дома документации, правомерен и обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление N 2503, на которое ссылается суд первой инстанции, признано утратившим силу 14.07.2011 г., обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, действительно, на момент вынесения решения постановление N 2503 было признано утратившим силу.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном постановлении был установлен лишь примерный порядок взаимоотношений сторон при изменении способа управления домом и/или смены управляющей организации, а не обязательный перечень.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не привел доказательств отсутствия у него отдельных документов, поименованных в данном перечне, а также не представил доказательства несоответствия указанного перечня п.п. 24, 26 Правил N 491.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А35-2649/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.