Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-146/12 по делу N А08-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от Комитета	Гороховской Ю.В. - представителя (доверенность N 694 от 02.09.2011)
от ИП Ермолич С.В.	Ермолича А.А. - представителя (доверенность от 20.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-1020/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее Управление), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (далее - ИП Ермолич С.В.), ОГРНИП 304312326800139, об обязании освободить земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по пр. Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

ИП Ермолич С.В. заявила встречный иск об обязании истца продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 (судья Булгаков Д.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова, В.И. Федоров), в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа Администрации в удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального права, Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Ермолич С.В., считая доводы кассационной жалобы Администрации необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 2 от 19.11.1999 о результатах аукциона по продаже права размещения остановочного комплекса между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г. Белгорода и Романий Клавдией Петровной заключен договор купли-продажи права на размещение остановочного комплекса N 5 от 07.12.1999, сроком на 10 лет.

Земельный участок площадью 40 кв.м., предоставлен для размещения магазина площадью 40,0 кв.м. с реконструкцией остановки общественного транспорта "Автовокзал", расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).

В соответствии с соглашением об уступке права аренды N 12 от 20.09.2000 Романий Клавдия Петровна передала, а Ткаченко Светлана Владимировна приняла на себя права и обязанности по договору N 5 от 07.12.1999.

Протоколом N 71 от 22.09.2000 разрешено переоформить на Ткаченко С.В. право аренды земельного участка по договору N 5 от 07.12.1999, для размещения магазина в комплексе с остановочным комплексом по ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 24.07.2003 N 2048 между истцом и Ермолич (до барка Ткаченко) С.В. заключен договор аренды земель N 456 от 11.08.2003 (земельного участка, площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, остановка общественного транспорта "Автовокзал", по пр. Б.Хмельницкого, (нечетная сторона), сроком с 24.07.2003 до 24.07.2008.

В соответствии с п. 4.3.6 договора N 456 арендатор обязан в течении 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Дополнительным соглашением от 09.12.2008 срок действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 был продлен до 07.12.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по истечению срока действия договора аренды не передал спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи и не демонтировал сооружение - магазин, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ИП Ермолич С.В. обязательств по договору аренды, том числе, регулярную уплату арендной платы, предприниматель обратилась с требованием о продлении договора аренды на спорный земельный участок сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что освобождение земельного участка от магазина невозможно без его разрушения, поскольку расположенное на спорном земельном участке сооружение обладает признаками недвижимого имущества, учитывая вывод заключения судебного эксперта N 283/10-3 от 30.12.2010.

Судом указано, что, поскольку при предоставлении земельного участка предпринимателю на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета того, что в процессе рассмотрения спора истцом были уточнены (изменены) исковые требования. Данные изменения, как следует из описательной части решения суда первой инстанции, были приняты судом.

Согласно измененным исковым требованиям (т. 2 л.д. 41) Администрация просила обязать ИП Ермолич С.В. освободить земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по пр. Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина.

При этом в обоснование требований истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, положения которой касаются самовольной постройки.

Однако суд, отказывая в иске, сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, положения которого с учетом уточненной позиции истца, не применимы к настоящему спору.

Таким образом, учитывая, что до рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было изменено правовое обоснование иска, а именно вместо ссылки на ст. 622 ГК РФ, истец впоследствии сослался на ст. 222 ГК РФ и данное изменение было принято судом, суду необходимо было рассматривать требования Администрация города Белгорода в рамках измененных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-1020/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина