Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-5396/11 по делу N А62-6118/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-5396/11 по делу N А62-6118/2010 и от 15 февраля 2012 г. N Ф10-5396/11 по делу N А62-6118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Свириденковой Е.В., представителя (доверенность б/н от 11.01.2011)

от ответчика: Ивановой Т.В., представителя (доверенность б/н от 07.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тразнит-С" и Общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А62-6118/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" ОГРН 1026701458915 (далее - ООО "Транзит-С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПошив" ОГРН 1057748441585 (далее - ООО "СпецПошив") о взыскании 189 113 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 5 536 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К.Транзит" (далее - ООО "К. Транзит").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 (судья Иванов А.В.) с ООО "СпецПошив" в пользу ООО "Транзит С" взыскано 194 649 руб. 88 коп., в том числе 189 113 руб. 07 коп. основного долга и 5 536 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 06.12.2010, а также 6 839 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Мордасов Е.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СпецПошив" в пользу ООО "Транзит С" взыскано 171 914 руб. 65 коп. основного долга и 5 033 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 217 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Транзит-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, оставив в силе решение суда от 26.05.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре от 13.01.2009 истец и ответчик определили вид услуг и в заявках на перевозку груза отразили данные услуги, считает, что истец не принимал на себя обязанности по договору оплачивать услуги третьих лиц за ответчика и ответчик не давал соответствующих доверенностей и поручений.

Заявитель жалобы считает, что все расходы, возникшие у истца, помимо сверхнормативных расходов, которые оговорены сторонами в заявке, не связаны с поручением клиента - с оказанием услуг по перевозке груза, являются внедоговорными, и руководствоваться нормами Федерального закона N 87-ФЗ необоснованно, по мнению заявителя жалобы, к прочим расходам, возмещение которых требует истец, подлежат применению те же нормы, что и к расходам по сверхнормативному хранению и пользованию, а именно нормы главы 50 ГК РФ.

ООО "СпецПошив" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в части взыскания с него 171 914 руб. 65 коп. основного долга, 5 033 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 127 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил надлежащих и допустимых документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств оператору контейнерной линии ОС Эйдженси, так как информационное письмо данной организации от 08.04.2011 года не может являться доказательством понесенных истцом расходов, указал, что в указанном письме не указан получатель контейнеров, сумма оплаты и перечень оказанных услуг.

Заявитель жалобы считает, что истец не указал причины сдачи контейнера CCLU 4758860 - 22.03.2010, поскольку со склада СВХ "Транзит-С" контейнер убыл 27.02.2010 и неизвестно, где контейнер находился почти месяц и по каким причинам он был сдан так поздно; по мнению заявителя жалобы, истец не указал причины сдачи контейнера TGHU 5008697 - 22.03.2010, так как со склада СВХ "Транзит-С" контейнер убыл 11.02.2010.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.01.2009 между ООО "Транзит-С" (экспедитор) и ООО "СпецПошив" (клиент) заключен договор N 13/01/09, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза за вознаграждение и за счет клиента, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по тарифам, оговоренным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора клиент направляет экспедитору заявку в установленной форме на подтверждение перевозки и выделение транспортных средств под перевозку грузов.

08.12.2009 от ООО "СпецПошив" поступили заявки N 1, N 2, организации перевозки груза в контейнере по маршруту Котка (Финляндия)-Смоленск (РФ) (таможенное оформление)-Рудря (РФ) (выгрузка) транзит свободный. Стоимость услуг по перевозке по 3750 USD и 9630 USD соответственно заявкам (включая агентское вознаграждение 50 USD за контейнер), валюта платежа в рублях по курсу на день выставления.

Данные заявки были исполнены ООО "Транзит-С", услуги оплачены, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что экспедитор дополнительно оказал клиенту услуги по возврату контейнеров в порт и сдачи их в порт, в связи, с чем понес расходы, вызванные портовыми сборами и сборами терминала, а так же по сверхнормативному хранению и пользованию, истец обратился к ответчику с претензией N 369 от 19.07.2010, предложив возместить понесенные экспедитором расходы до 23.07.2010 в сумме 680 842 руб. 96 коп.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 189 113 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил за свой счет обязанность ответчика по оплате расходов вызванных возвратом контейнеров после выгрузки, а именно расходы, вызванные портовыми сборами и сборами терминала, а так же расходы по сверхнормативному хранению и пользованию контейнерами, т.е. осуществил действия в чужом интересе. ООО "СпецПошив", в свою очередь, сберегло имущество при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, обязано возвратить ООО "Транзит-С" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в размере 171 914 руб. 65 коп. основного долга, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сумма составляет стоимость сверхнормативного использования контейнера, обязанность по оплате которого предусмотрена заявками, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия экспедиции от 13.01.2009 по перевозке груза и иных условий. При таких обстоятельствах договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Кроме того, из искового заявления истца следует, что свои исковые требования, помимо всего прочего, истец основывал на нормах ГК РФ, регулирующих действие в чужом интересе без поручительства, указывая, что договор перевозки был исполнен в момент поставки контейнера с грузом в адрес ответчика и отношения по возврату контейнера строились за рамками договора перевозки.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что траты, понесенные им и предъявленные в качестве заявленных требований, были произведены именно в связи с возвратом контейнера, то есть после его разгрузки.

Подпунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ООО "СпецПошив" (клиент) обязалось со своей стороны оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по спорному договору по тарифам, оговоренным сторонами.

Из примечаний к заявкам N 1, N 2 к спорному договору следует, что ООО "СпецПошив" обязалось оплатить сверхнормативное хранение контейнера в порту и сверхнормативное пользование контейнером в течение 7 дней с момента выставления счета, а также приняло на себя обязательство с момента выставления счета оплатить в течение 7 дней сверхнормативный простой а/м под загрузкой (свыше 24 часов), выгрузкой (свыше 24 часов) и при таможенном оформлении (свыше 24 часов).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной нормы права, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашением сторон прямо предусмотрена обязанность ООО "СпецПошив" возместить понесенные истцом расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров без указания периода или места их использования.

Как видно из материалов дела, период использования контейнеров составляет с 15.01.2010 по 22.03.2010, свободное (без оплаты) пользование составляет 7 дней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, по правилам данной нормы, оценил счет-фактуру N 615182 от 27.03.2010, согласно которой плата за простой судна (сверхнормативное использование контейнеров) составила 4 544,4 евро, акт выполненных работ (услуг), подписанный истцом и третьим лицом, которым подтверждается, что общая сумма выполненных работ составляет 189 113 руб. 07 коп., платежное поручение N 1550 от 22.07.2010 года, из которого следует, что ООО "Транзит-С" оплатило оказанные услуги через своего контрагента - ООО "К.Транзит", что также подтверждается информационным письмом от 08.04.2011, которое является надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что указанный оператор получил от ООО "Транзит-С" денежные средства в размере 4 544,4 евро по счету N 615182.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства уплаты денежных средств оператору контейнерной линии "ОС Эйдженси" за пользование контейнером.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу иностранных валют на дату выставления счета.

Поскольку истец подтвердил, что взаимные расчеты должны быть произведены по курсу 37 руб. 83 коп. за 1 евро, представители ответчика и третьего лица данное обстоятельство не оспаривали, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость сверхнормативного использования контейнера составила 171 914 руб. 65 коп. (4544,4 х 37,83), является правильным.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, иск в части взыскания 171 914 руб. 65 коп. задолженности по оплате сверхнормативного использования контейнеров N CCLU 4758860, N TGHU 5008697 подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за сверхнормативное хранение контейнеров исковое заявление не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части понесенных ООО "Транзит-С" расходов, а именно, сборы, погрузочно-разгрузочные работы в порту, оформление документации для перемещения на склад и т.д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны не заключали договор на возврат контейнеров в порт и на представление интересов ответчика истцом в порту.

Из содержания спорного договора также не усматривается обязанность истца по несению расходов при возвращении в порт контейнеров и представлению интересов ООО "СпецПошив" при возврате контейнеров.

Законодательством не предусмотрена обязанность клиента компенсировать экспедитору указанные расходы, при отсутствии соответствующего согласования.

Довод заявителя жалобы о том, что к прочим расходам, возмещение которых требует истец, подлежат применению те же нормы, что и к расходам по сверхнормативному хранению и пользованию, а именно нормы главы 50 ГК РФ, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и отклонен как необоснованный.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности в сумме 171 914 руб. 65 коп., подлежащих взысканию с ООО "СпецПошив" в пользу ООО "Транзит-С" подтверждены материалами дела, доказательств погашения указанной суммы ответчиком суду не представлены, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ООО "СпецПошив" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А62-6118/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.