Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-49/12 по делу N А54-1830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Шубин В.И. - представитель (доверенность б/н от 10.05.2011); Телегин В.Н. - директор (протокол общего собрания N 2 от 16.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквариум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А54-1830/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н", ОГРН 1036206003052, (далее - ООО "Фирма ФАкт Н") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", ОГРН 1026200956077, (далее - ООО "Аквариум") о взыскании 225659 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности несения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 по Первомайскому проспекту города Рязани за период с 01.09.2007 по 31.10.2010, неустойки, начисленной за период с 11.02.2008 по 10.06.2011 в размере 39028 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 659 руб. 44 коп., неустойка в сумме 39 029 руб. 11 коп., а также 8 293 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Аквариум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. ООО "Фирма ФАкт Н" заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма ФАкт Н" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены указанных судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Аквариум" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью 752,7 кв.м., расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 64, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 N 01/185/2011-449, а также свидетельством о государственной регистрации права 62 МД N 286973.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. N 64, оформленного протоколом N 1 от 24.12.2007, выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками многоквартирного дома. Обслуживающей организацией избрано ООО "Фирма Факт Н".

На основании данного решения общего собрания собственниками помещений заключен договор от 08.02.2007 N 6 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту дома сроком действия с момента заключения и до конца 2007 года. В соответствии с письмами ООО "Фирма Факт Н" от 06.02.2008, от 28.01.2009 срок действия договора пролонгирован на 2008 год и на 2009 год, соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений дома N 64 по Первомайскому проспекту города Рязани, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Фирма ФАкт Н", утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "Фирма ФАкт Н", что подтверждается протоколом собрания от 15.12.2008 N 2.

Ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации спорного многоквартирного дома и неоплату ответчиком в период с января 2008 года по май 2011 года расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно принадлежащей ему доли, ООО "Фирма ФАкт Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 32 настоящих Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что решениями общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 24.12.2007 и от 15.12.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений дома в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, что составило в 2008 году - 7,98 руб. за 1 кв.м., в 2009 и 2010 году - 9,11 руб., в 2011 году - 10,47 руб.

При этом доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома N 64 по Первомайскому проспекту города Рязани решения об установлении в отношении ООО "Аквариум" иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, отличного от принятого общими собраниями, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле договорами со специализированными организациями на оказание услуг и проведение различных мероприятий, направленных на содержание, техническое обслуживание, обеспечение энергоресурсами общего имущества дома, актами выполненных работ, в том числе, на подготовку систем дома к отопительному периоду, актами общего осеннего (весеннего) осмотра дома, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и другими документами.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспаривал, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил возложенные на него обязанности по оплате за оказанные услуги в материалы дела не представил, расчет истца по существу не опроверг, контррасчет также не представил.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет с ООО "Аквариум" за содержание и ремонт общего имущества производился ответчиком на основании договора от 08.02.2007 N 6 с учетом площади принадлежащего ему нежилого помещения в размере 220 кв.м., несостоятельна, поскольку имеющиеся в деле правоустанавливающие документы свидетельствуют, что площадь спорного помещения, принадлежащего ООО "Аквариум" в данном доме, составляет 752,7 кв.м. Именно эта площадь учитывалась истцом при расчете спорной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, на соответствие требованием действующего жилищного законодательства и условиям договоров, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что плата за содержание и текущий ремонт установлена органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, отклоняется, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. В данном случае размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества конкретного дома утвержден общим собранием собственников этого дома и является единым для собственников всех помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Однако переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А54-1830/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.