Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-76/12 по делу N А23-3100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Интерлот" (ул. Красноармейская, д. 146, г. Брянск, ОГРН 1093254008539) - Супруна А.А. (дов. от 10.02.2012 б/н),

от Людиновской городской прокуратуры Калужской области (ул. 3-го Интернационала, д. 11, г. Людиново, Калужская область) - Антоновой Ю.Т. (дов. от 01.06.2011 N 08/2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлот" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3100/2011,

УСТАНОВИЛ:

Людиновский городской прокурор Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерлот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией игрового оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011 по адресу: г. Людиново, пл. Победы, д. 7: шесть терминалов с серийными номерами 08050611, 08050612, 08050614, 08050620, 08050621 и 08050622, находящиеся на ответственном хранении у Прокопенко П.А. Три системных блока в металле черного цвета, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011, обществу возвращены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Интерлот" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора и возврате обществу шести единиц интернет-терминалов "ИТВ-01", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, конфискация имущества произведена незаконно, поскольку ООО "Интерлот" не является собственником данного имущества, а изъятые Интернет-терминалы использовались обществом на основании договора субаренды от 20.05.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из положений части 4.1 статьи 206 АПК, в части примененной судом конфискации и безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части назначения ООО "Интерлот" дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 Людиновской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Людиновскому району проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, пл. Победы, д. 7, помещение 5, в ходе которой выявлено, что в указанном помещении без соответствующей лицензии общество "Интерлот" осуществляет организацию азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов.

По результатам проверки 03.06.2011 составлены акт проверки, акт осмотра помещения и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также получены объяснения у оператора ООО "Интерлот" Погуляевой Е.Д. и у посетителей клуба Жогова В.С. и Горбачева А.Н.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011 у ООО "Интерлот" изъяты 6 терминалов с серийными номерами 08050611, 08050612, 08050614, 08050620, 08050621 и 08050622.

27.06.2011 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор, руководствуясь положениями ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано материалами административного дела, в действиях общества имеется состав указанного административного правонарушения. Кроме того, по заявлению прокурора суд применил дополнительную меру административного наказания в виде конфискации игровых интернет-терминалов "ИТВ-01", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, общество "Интерлот" в жалобе указывало о неправомерности принятого решения в части конфискации игрового оборудования, поскольку судом не приняты во внимание правовые положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, поскольку интернет-терминалы использовались обществом по договору субаренды от 20.05.2011.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части назначения обществу дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что положениями КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусмотрена конфискация изъятого имущества вне зависимости от того, в какой форме собственности находится изъятое у нарушителя имущество.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части примененной конфискации игрового оборудования недостаточно обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.2 Кодекса видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 Кодекса конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в приложении к заявлению о привлечении ООО "Интерлот" к административной ответственности представлен договор субаренды интернет-терминалов "ИТВ-01" от 20.05.2011, в соответствии с которым обществом "Автоматизация и компоненты средств связи" (арендатор) представлены обществу "Интерлот" (субарендатор) в субаренду Интернет-терминалы "ИТВ-01" ИТВ.401348 01ПС в количестве шести штук, которые принадлежат арендатору на праве аренды.

Между тем, назначая обществу административное наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, суд первой инстанции не исследовал указанное доказательство на предмет определения собственника орудия административного правонарушения.

Поскольку выводы судов обеих инстанций, касающиеся конфискации у ООО "Интерлот" игрового оборудования, сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части назначения обществу дополнительного наказания в виде конфискации интернет-терминалов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, является ли лицо, привлеченное к административной ответственности, собственником игрового оборудования, после чего с учетом требований статьи 4.5 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешить вопрос о конфискации Интернет-терминалов.

Поскольку в кассационной жалобе не приведены обществом основания, указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов, решение и постановление судов в части назначения административного наказания в виде штрафа 40000 руб. судом кассационной инстанции по правилам ч. 4 ст. 206 АПК РФ не проверяется.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А23-3100/2011 в части конфискации игрового оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011 по адресу: г. Людиново, пл. Победы, д. 7, шести терминалов с серийными номерами 08050611, 08050612, 08050614, 08050620, 08050621 и 08050622, находящихся на ответственном хранении у Прокопенко П.А., отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменить принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2012 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 в части конфискации игрового оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова