Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-136/12 по делу N А54-2515/2010

Дело рассмотрено 16 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, 14б ОГРН 1096234009904 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 390000 г. Рязань у. Мюнстерская д. 1	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще
от индивидуального предпринимателя Норева А.Н. 390000, г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 2, кв. 275 ОГРН 304623425000094	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.11 г. (судья Л.И. Митяев) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.11 г. (судьи М.В. Каструба, М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина) по делу N А54-2515/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норев Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.10 г. на срок 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.10 г. с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 145145,55 руб., пени в сумме 29409,7 руб. и государственная пошлина в сумме 19137,28 руб.

25 августа 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 002462112, который направлен судом взыскателю.

На основании указанного исполнительного листа 07.10.10 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 193692,53 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.10 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Предприниматель просил о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, исходя из уплаты денежных средств в размере 8100 руб. ежемесячно. Однако доказательств изменения своего материального положения в течение 24 месяцев, возможности привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, должник не представил.

Кроме того, в подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлены справка из налогового органа об открытых расчетных счетах и справки из соответствующих банков о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, суд правомерно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что отсутствует возможность произвести оплату долга по не зависящим от должника причинам, Предприниматель не представил, а также не представил доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Ссылка заявителя на возможное получение годового дохода от сдачи имущества в аренду как на основание для предоставления рассрочки обоснованно отклонена судом, поскольку имущество сдавалось заявителем в аренду задолго до обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке, однако погашения задолженности заявителем не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А54-2515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова