Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-154/12 по делу N А14-8231/2005

Резолютивная часть постановления принята 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска Капустина А.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А14-8231/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2005 МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Семенов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 по ходатайству конкурсного управляющего в отношении МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 Семенов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска, конкурсным управляющим утвержден Соколовский С.А., срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска продлен до 29.11.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 Соколовский С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска, конкурсным управляющим утвержден Корниенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 Корниенко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска, конкурсным управляющим утвержден Капустин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 Капустин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 конкурсным управляющим МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска утвержден Елисеев В.В.

Арбитражный управляющий Капустин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска в сумме 273 666,67 руб. и расходов, понесенных им в период проведения конкурсного производства в сумме 18 051,53 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ходатайства без движения, заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска завершено.

08.09.2011 в судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Капустин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве, в его пользу 273 666,67 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска и 18 051,53 руб. расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 (судья Коновкина Т.М.) заявление арбитражного управляющего Капустина А.В. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Капустина А.В. взыскано 273 548,38 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска и 2 736,23 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 12.09.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 12.09.2011 в части удовлетворенных требований и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска Капустина А.В. и расходов по делу о банкротстве должника за проведение процедуры конкурсного производства.

При этом ссылается на то, что Капустин А.В. при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника, допустил нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на скорейшее завершение конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска, в необоснованном затягивании процедуры банкротства в предприятии должника.

По мнению кассатора, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска (более двух лет) Капустиным А.В. было осуществлено лишь одно действие, направленное на достижение целей конкурсного производства, а именно: направление в арбитражный суд заявления о применении последствий недействительной сделки по реализации прав требования в адрес ОАО "Борисоглебский трикотаж".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Капустин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 273 548,38 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Капустина А.В. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2005.

Судебными инстанциями установлено, что Капустин А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска в период с 11.12.2008 по 21.03.2011. Вознаграждение Капустина А.В. за указанный период составило 273 548,38 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру банкротства в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 316,23 руб. - почтовые, 420 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Капустину А.В. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска, которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 273 548,38 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП "Коммунальное управление" г. Борисоглебска банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Капустин А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Капустина А.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в оспариваемой части в период конкурсного производства в отношении должника.

При этом суды правомерно указали на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А14-8231/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина