Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4082/14 по делу N А14-12572/2011

г. Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А14-12572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от ООО "Газполимерсервис"	Герасимова О.А. (дов. от 07.10.2014);
от субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области	Коновалова А.В. (дов. N 10 от 09.01.2013);
от третьего лица	Коновалова А.В. (дов. N 25/2012 от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А14-12572/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее - ООО "Газполимерсервис"), Воронежская область, ОГРН 1043691001705, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - ДАСП ВО), ОГРН 1093668000931, о признании работ по государственному контракту N 55 от 26.08.2008 исполненными в установленный контрактом срок и взыскании задолженности по государственным контрактам N 55 от 26.08.2008 в сумме 12 587 783 руб. 33 коп.; N 151 от 26.12.2008 в сумме 5 203 361 руб. 79 коп. и 260 168 руб. 09 коп. неустойки; N 24 от 09.10.2009 в сумме 2 170 627 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 118 620 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединением дел в одно производство для совместного рассмотрения).

В свою очередь ДАСП ВО предъявил встречный иск об изменении государственных контрактов N 55 от 26.08.2008, N 151 от 26.12.2008, N 24 от 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ООО "Газполимерсервис" удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области взыскана задолженность в размере 19 872 663 руб. 83 коп. и неустойка в размере 364 811 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ДАСП ВО и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газполимерсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Газполимерсервис" в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.08.2008, 26.12.2008 между ООО "Газполимерсервис" (подрядчик) и Главным управлением строительной политики Воронежской области (государственный заказчик), 09.10.2009 между ООО "Газполимерсервис" (подрядчик) и Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона в рамках областной программы "Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы" были заключены государственные контракты N 55, N 151, N 24 и ряд соглашений к ним на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объектов в Воронежской области.

По условиям контрактов N N 55, 151, 24 подрядчик обязался в установленные настоящими контрактами сроки завершить строительство объектов в соответствии с условиями контрактов, заданиями государственного заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовые к эксплуатации объекты заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размерах, предусмотренных настоящими контрактами (п.п. 2.2, 1.3 контрактов).

В соответствии с пунктами 3.1, 2.1 контрактов стоимость строительства объектов в объеме переданной подрядчику проектной документации (стоимость контракта) является твердой ценой, подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных законом и настоящими контрактами, определяется по результатам проведения открытых аукционов и составляет 42 367 035 руб. 33 коп., 17 001 704 руб. 79 коп. и 23 973 244 руб. 44 коп. соответственно.

В дополнительных соглашениях N 3-55/Д от 13.01.2009 к контракту N 55, N 1-151/Д от 13.01.2009 к контракту N 151 сторонами было определено, что в связи с реорганизацией в форме слияния Главного управления строительной политики Воронежской области все права и обязанности Главного управления строительной политики Воронежской области по государственным контрактам N 55 от 26.08.2008 и N 151 от 26.12.2008 перешли к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, а также были уточнены адреса и реквизиты сторон.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанных контрактов ООО "Газполимерсервис" были выполнены работы, результат которых передан заказчику и принят последним, однако выполненные подрядчиком работы были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность по контрактам N 55 от 26.08.2008 в сумме 12 587 783 руб. 33 коп.; N 151 от 26.12.2008 в сумме 5 203 361 руб. 79 коп.; N 24 от 09.10.2009 в сумме 2 170 627 руб. 71 коп., ООО "Газполимерсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об изменении государственных контрактов NN 55, 151, 24 в виде снижения их цены.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении государственных контрактов NN 55, 151, 24 судебные акты не обжалуются и их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом кассационной инстанции не проверятся.

Принимая решение по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения. Поскольку доказательств оплаты выполненных согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работ в полном объеме не представлено, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав разницу между твердой ценой контрактов и суммой, оплаченной заказчиком, а также составляющей стоимость некачественно выполненных работ, и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по контрактам NN 151, 24.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, к настоящему спору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газполимерсервис", суды указали, что согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчиком при исполнении спорных контрактов были произведены работы на объектах, в том числе, по контракту N 55 на общую сумму 42 367 035 руб. 33 коп., по контракту N 151 на общую сумму 17 001 704 руб. 79 коп., по контракту N 24 на общую сумму 23 973 244 руб. 44 коп.

Возражая на исковые требования ООО "Газполимерсервис" о взыскании задолженности и неустойки, государственный заказчик ссылался на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты формы КС-11, утверждая, что они предъявлены подрядчиком и подписаны заказчиком в рамках государственного контракта N 55 на сумму 29 608 797 руб., по государственному контракту N 151 - на сумму 11 798 343 руб., по государственному контракту N 24 - на сумму 21 275 360 руб., а также на заключение строительно-технической экспертизы N 23 от 27.05.2013, проведенной экспертами ООО "Региональный центр экспертизы и качества строительства", в котором указана сметная стоимость работ, не соответствующих условиям государственных контрактов, и сметная стоимость выполненных ООО "Газполимерсервис" работ в рамках государственного контракта N 55 от 26.08.2008 - 29 608 797 руб., по государственному контракту N 151 - 11 798 343 руб., по государственному контракту N 24 - 21 275 360 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение N 23 от 27.05.2013 не принято в качестве доказательства со ссылкой на то, что цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Газполимерсервис" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции в протокольном определении сослался на то, что указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, не установлено обстоятельств, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы (л.д.78 т.23).

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 23 от 27.05.2013, указав, что заключение содержит ряд недостатков, поскольку кандидатуры экспертов, проводивших экспертизу и составивших заключение, не соответствуют тем, что указаны в определении от 30.01.2013, а также подписи экспертов не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения, в представленном заключении фактически отсутствуют результаты исследований, которые возможно было бы проверить.

Доводы, приведенные ДАСП Воронежской области в опровержение этих выводов, судом апелляционной инстанции не оценивались.

При этом в п.п. 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что даже заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, то есть может оцениваться судом. Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Выводы судов о том, что заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в соответствии с которыми подрядчиком при исполнении вышеуказанных контрактов были произведены работы на объектах, в том числе - по контракту N 55 на общую сумму 42 367 035 руб. 33 коп., по контракту N 151 на общую сумму 17 001 704 руб. 79 коп., по контракту N 24 на общую сумму 23 973 244 руб. 44 коп., не подтверждены ссылками на материалы дела.

Фактически суды исходили из того, что цена контрактов является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ. Этот вывод не может быть признан верным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему выполненных работ, в связи с чем уменьшение объема выполненных работ по государственному контракту влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате выполненных работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2-014 N 1937/13.

При новом рассмотрении дела судам следует установить объем фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, актам формы КС-11 работ, учитывая, что в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А14-12572/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований субъекта РФ - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области об изменении государственных контрактов следует оставить без изменения, в остальной части судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А14-12572/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований субъекта РФ - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области об изменении государственных контрактов оставить без изменения, в остальной части судебные акты по настоящему делу отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева