Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4131/14 по делу N А14-12171/2013

город Калуга

09 декабря 2014 г.

Дело N А14-12171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истица

ЗАО Информационная компания Щеглова ЛВ. - дов. от 31.12.2103

"Информсвязь-Черноземье"

от ответчика

Воронежская межтерриториальная не явилось, извещено

коллегии адвокатов

от третьего лица

ООО "Центральное агентство не явилось, извещено

воздушных сообщений"

от третьего лица

ОАО "Федеральная пассажирская не явилось, извещено

компания"

от третьего лица

Шалимова Зинаида Рипатовна не явилось, извещено

от третьего лица

ООО "ЛЕНГ" не явилось, извещено

от третьего лица

Департамент имущественных не явилось, извещено

и земельных отношений

Воронежской области

от третьего лица

Администрация городского округа не явилось, извещено

город Воронеж

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А14-12171/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о взыскании 271 268 руб. 64 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, за период с апреля по сентябрь 2013 года (включительно), 4 020 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 28.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения вынесенного по делу решения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральное агентство воздушных сообщений", ООО "ЛЕНГ", Шалимова Зинаида Рипатовна, ОАО "Федеральная пассажирская компания", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года, оставлным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Воронежская межрегиональная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, расходы на содержание общего имущества с ответчиком не согласовывались ни на собрании собственников 31.05.2013, ни путем подписания договора на техническое обслуживание.

Воронежская межрегиональная коллегия адвокатов указывает, что ответчиком был самостоятельно заключен договор на вывоз мусора от 01.09.2013, а также произведена оплата оказанных услуг.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 576,2 кв. м на 4 этаже и площадью 381,8 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22а на основании мировых соглашений, заключенных с Воронежской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-10024/2012 и от 25.03.2013 по делу N А14-8610/2012).

Ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенные нежилые помещения 26.04.2013 и 29.04.2013, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 36-АГ N 848304 от 26.04.2013 и 36-АГ N 848280 от 29.04.2013.

Согласно свидетельствам о праве собственности, выпискам из ЕГРП, общая площадь здания составляет 4 468, 1 кв. м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 958 кв.м, следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, составляет 958/4468,1.

Истец, являясь одним из собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании, на основании сложившегося способа управления, утвержденного собственниками помещений в здании, осуществляет функции эксплуатирующей организации: осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде общего имущества здания, заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания (техническое обслуживание).

Собственники помещений в здании на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально своим долям в общем имуществе здания.

Данный порядок утвержден решением собственников на общем собрании 31.05.2013.

31.05.2013 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, общей площадью 4 468, 1 кв. м, в целях его обслуживания и эксплуатации было принято решение об утверждении ранее сложившегося способа управления в здании: непосредственное управления собственниками нежилых помещений общим имуществом здания. В качестве эксплуатирующей организации избран истец, которому поручено заключение и исполнение договоров о содержании и ремонте общего имущества здания с третьими лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) в интересах всех собственников нежилых помещений в здании (протокол N 1/2013 от 31.05.2013).

В общем собрании принял участие представитель ответчика, интересы которого по доверенности представлял Арзамасцев Д.С.

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не имеется.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. Плехановская, д. 22 а в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений. Ответчик от заключения договора уклонился.

Кроме того, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, для обеспечения эксплуатации здания, в том числе: договор с МУП "Водоканал Воронежа" на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 926 от 06.05.2002 с соглашением о замене стороны в договоре (МУП "Водоканал Воронежа" на ООО "РВК-Воронеж") от 31.05.2012, договор с ООО "Теплостанция" на отпуск тепловой энергии N 40 от 01.08.2011, договор с ООО "Реглан" на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов N 11Р-167Ц от 28.11.2011, договор с МУП "Городская аварийно-спасательная служба" на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования N 231 от 14.11.2007, договоры с ФГУП "Охрана" на обслуживание и ремонт технических средств охранно-пожарной сигнализации N 510328 от 01.08.2008, на обслуживание и ремонт технических средств охраны N 510245 от 01.12.2005, на оказание охранных услуг N 131 от 01.01.2013, подряда N 64/13 от 15.03.2013, договор с ООО ЧООО "Альфа- Черноземье" на охрану объекта, подключенного на пульт N 356 от 01.03.2013, договор с ООО "Взлет" на техническое обслуживание о ремонт лифтов N П-6 от 01.01.2013, договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ N 43 от 01.01.2013.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, а понесенные затраты перераспределял в соответствии с долями собственников помещений в здании.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость технического обслуживания за период с апреля по сентябрь 2013 года по отдельным статьям расходов, в связи с чем истец в судебном заседании 17.03.2014 уточнил заявленные требования.

Стоимость неоплаченных ответчиком статей расходов по техническому обслуживанию здания, а именно: содержание обслуживающего и административного персонала, расходы по охране здания, стоимость материалов для уборки и содержания здания, вывоз и утилизация мусора, плата за загрязнение окружающей среды (размещение отходов) за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 составила 271 268 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22 а, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено арбитражным судом, общим собранием собственников помещений данного здания от 31.05.2013 всеми присутствовавшими на собрании представителями утвержден следующий порядок несения собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества здания: истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В стоимость технического обслуживания входит стоимость услуг, связанных с содержанием общего имущества, которая состоит из следующих статей расходов: по водоснабжению и канализации, отоплению, обслуживанию коммуникаций, расчеты с санэпидемстанцией, вывоз и утилизация мусора, содержание обслуживающего персонала, охрана и охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, материалы для содержания здания и прилегающей территории, страхование и техническое обслуживание лифта, плата за загрязнение окружающей среды (размещение отходов).

Истцом неоднократно направлялось предложение ответчику о заключении договора на техническое обслуживание, однако, в связи с несогласованием сторонами условий, договор до настоящего времени не заключен.

Факт получения оферты, а также необходимость участия в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 истец понес следующие расходы по зданию: 625 524 руб. на содержание обслуживающего и административного персонала; 478 595 руб. 77 коп. расходы по охране здания, техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации, выезд группы быстрого реагирования; 49 846 руб. 99 коп. стоимость материалов для уборки и содержания здания, услуги сторонних организаций по поддержанию благоустройства здания и прилегающей территории; 91 820 руб. 85 коп. за вывоз и утилизацию мусора; 25 034 руб. плата за загрязнение окружающей среды (размещение отходов), а всего 1 270 821 руб. 61 коп. без НДС. (НДС 18% = 228 747 руб. 89 коп). Итого с НДС- 1 499 569 руб. 50 коп.

Ответчик в соответствии со своей долей в здании должен был оплатить истцу расходы на техническое обслуживание в сумме 1 499 569 руб. 50 коп. x 958/4468,1 = 321 520 руб. 91 коп.

Ответчик оплатил истцу 70 258 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 393 от 15.11.2013, N 13 от 11.02.2014. Из них, с учетом данных акта сверки расчетов от 11.02.2014, по спорным статьям расходов 50 252 руб. 27 коп. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за техническое обслуживание здания в спорном периоде составила 321 520 руб. 91 коп. - 50 252 руб. 27 коп. = 271 268 руб. 64 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 271 268 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возместить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в размере 4 020 руб. 94 коп. за период с 24.08.2013 по 28.10.2013.

Представленный истцом расчет процентов был проверен арбитаржным судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что статья расходов - "Содержание обслуживающего и административного персонала" не согласована с ним и другими собственниками помещений в здании, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как верно указал арбитражный суд, состав расходов на протяжении нескольких лет оставался неизменным, и на собрании собственников от 31.05.2013 не пересматривался.

Ссылка ответчика на заключение им договора на вывоз мусора с 01.09.2013 несостоятельна, так как несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как участника общей долевой собственности от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований ст. 249 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом несения расходов за загрязнение окружающей среды (размещение отходов) не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Плата за размещение отходов является экологическим платежом за негативное воздействие на окружающую среду и установлена Федеральным Законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ экологические платежи перечисляются предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном порядке.

Экологический платеж рассчитан истцом, исходя из объемов мусора от бытовых помещений, а также отходов от уборки территории здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а.

Поскольку истец, как эксплуатирующая организация несет расходы по вывозу и захоронению мусора, то данный экологический платеж рассчитывался и оплачивался истцом в период с апреля по сентябрь 2013 года исходя из всего объема вывезенного мусора по зданию.

Часть платежей за вывоз бытового мусора и захоронение отходов с территории здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 а, относится на ответчика, следовательно, соответствующая часть платы за загрязнение окружающей среды, связанной с размещением и утилизацией отходов (мусора), также подлежат возмещению.

Арбитржный суд верно указал, что поскольку ответчик является собственником части здания, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, то обязан нести расходы на содержание здания в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по охране здания не относятся к издержкам по содержанию общего имущества, также не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Как верно установлено арбитражным судом, необходимость осуществления охраны всего здания и пропускного режима в целях безопасности установлена имеющимся в материалах дела соглашением собственников от 21.01.2012, заключенном до приобретения ответчиком помещений в здании, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-4731/2013, согласно которому установка турникета, пункта охраны здания и введение пропускного режима в здании, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22а, соответствует действующему законодательству, сложившейся практике пропускного контроля.

Самостоятельное осуществление ответчиком расходов по охране принадлежащих ему на праве собственности помещений и имущества не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А14-12171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.