Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4037/14 по делу N А64-6163/2013

г.Калуга

8 декабря 2014 г.

Дело N А64-6163/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Нильс Плюс", г.Тамбов, ОГРН 1036894110813	не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния Роспотребнадзора по Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 1056882299704	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-6163/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нильс Плюс" (далее - ООО "Нильс Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 03.09.2013 N 7139 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оспариваемое предписание признано незаконным в части возложения на Общество обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8 этого предписания:

- оформления личных медицинских книжек всем сотрудникам, занятым приемом, хранением, приготовлением, транспортировкой выдачей дератизационных, дезинфекционных, дезинсекционных средств в соответствии с требованиями пункта 6.2. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации; пункта 4.2. СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (пункт 3 предписания);

- обеспечения приготовления приманок в соответствии с требованиями пункта 5.1, пункта 5.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (пункт 4 предписания);

- обеспечения хранения дезинфицирующих, дезинсекционных, родентицидов, приманок в соответствии с пунктом 2.9 СН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", пунктом 6.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требованию к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пунктом 5.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (пункт 5 предписания);

- ведения строгого учета родентицидных препаратов в соответствии с требованиями пункта 12.1, пункта 12.9 СП 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (пункт 6 предписания);

- проведения определения видового состава и численности грызунов на объектах в соответствии с требованиями пункта 4.2., пункта 4.4. СП.3.5.3.1129002 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (пункт 7);

- проведения контроля эффективности дератизации на объектах в соответствии с требованиями пункта 4.1. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", пункта 7.5. Методических указаний МУ 3.5.3.2949-11 "Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном и воздушном транспорте", утвержденных руководителем Роспотребнадзора и Главным санитарным врачом РФ 27.07.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Нильс Плюс" осуществляет следующие виды деятельности: дезинсекция, дератизация и дезинфекция предприятий различного профиля, транспортных средств, открытых территорий. Юридический адрес Общества: г. Тамбов, Кавалерийский проезд, д. 3А, литейный цех ОАО "Технооборудование".

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.03.2013 N 173 было предписано провести плановую выездную проверку в отношении Общества.

Так как в ходе проведения 22.04.2013 плановой проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, 25.04.2013 выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.08.2013 N 548 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения пунктов 1-9 предписания от 25.04.2013 N 3419 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 03.09.2013 N 7139, которым предложено провести ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений:

- пунктов 1 - 2 - в нарушение пункта 6.3 СП 3.5.3.1129-02, пункта 4.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в ООО "Нильс Плюс" не организован производственный контроль, отсутствуют исследования содержания родентицидов и дезинсекционных веществ в воздухе рабочей зоны на месте хранения (в складском помещении), а также на прилегающей территории;

- пункта 3 - в нарушение пункта 6.2 СП 3.5.3.1129-02 отсутствуют личные медицинские книжки работников, занятых приемом, хранением, приготовлением, транспортировкой, выдачей родентицидов и приманок, приготовленных с их использованием;

- пункта 4 - в нарушение пунктов 5.1, 5.2 СП 3.5.3.1129-02 приготовление приманок с использованием родентицидов ("Бромед") при проведении дератизации осуществляется на объектах, помещения лаборатории отсутствуют;

- пункта 5 - в нарушение пункта 5.3 СП 3.5.3.1129-02 общее количество одновременного хранения приманок "Цунами", "Цунами Супер" и "Шторм" превышает 5 кг; отсутствует отдельное помещение для хранения. Хранение осуществляется совместно с другими средствами для дезинфекции и дезинсекции в закрытых на замок холодильниках;

- пункта 6 - в нарушение пунктов 12.1, 12.9 СП 1.2.2584-10 не ведется учет прихода и расхода родентицидных препаративных форм;

- пункта 7 - в нарушение пунктов 4.2, 4.4 СП 3.5.3.1129-02 не проводится определение видового состава и численности грызунов на объектах;

- пункта 8 - в нарушение пункта 4.1 СП.3.5.3.1129-02 не проводится контроль эффективности дератизации на объектах.

Не соглашаясь с предписанием от 03.09.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя в части пунктов 3,4,5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований санитарного законодательства Обществом не допущено, в части пунктов 6,7,8 - что нарушения требований санитарного законодательства устранены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.1ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.3 ст.39 названного Закона соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что при проведении внеплановой проверки административный орган фактически не имел возможности осуществить проверку исполнения первого предписания ввиду того, что отсутствовал представитель Общества, уполномоченный присутствовать при проведении проверки, а, поэтому, не были представлены необходимые документы и не представлена возможность обследования мест и условий хранения родентицидов и дезинсекционных средств.

Относительно пункта 3 предписания судом установлено, в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" выдача личных медицинских книжек работникам, контактирующим с вредными производственными факторами, не предусмотрена.

Данная информация сообщена и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" письмом от 11.07.2013 N 1189, на которое возложена обязанность по выдаче бланков медицинских книжек (т.1, л.д.85).

Относительно пунктов 4 и 5 предписания суд установил, что хранение Обществом ядов в количестве более 5 кг по состоянию на 22.04.2013 ничем не подтверждено, а в период выдачи оспариваемого предписания Общество в своей работе использовало готовые приманки, реализуемые в открытой торговой сети и самостоятельным приготовлением приманок не занималось.

Как установлено судом, нарушение требований санитарного законодательства, изложенные в пунктах 6 - 8, устранены. В Обществе ведется книга складского учета материалов, составляются акты на списание дезсредств, полученных и израсходованных, разработана схема актов, где отражается видовой состав обнаруженных грызунов, их численность до начала профобработки и после ее завершения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих документов, а также их подлинниками, представленными в ходе судебных заседаний на обозрение суда.

При таких обстоятельствах требование Общества правомерно удовлетворено в части пунктов 3-8 оспариваемого предписания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А64-6163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева