Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4248/14 по делу N А14-14938/2012

г.Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А14-14938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца Артюховой Оксаны Юрьевны от ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" от третьего лица Латынина Геннадия Владимировича	Федоров М.И. - представитель (дов. 36 АВ 1359392 от 05.09.2014, сроком на 3 года) Карпова О.М. - представитель (дов. б/н от 10.06.2013, сроком на 3 года) Антонова Е.А. - представитель (дов. 36 АВ 0547680 от 20.03.2012, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латынина Геннадия Владимировича, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А14-14938/2012,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Оксана Юрьевна, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА", г.Воронеж (ОГРН 1033600042178) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", оформленного протоколом N 2-н от 22.02.2011.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латынин Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 (судья Козлов В.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Владимирова Г.В., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) решение суда области от 22.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Латынин Г.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения к ней, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 большинством голосов участники общества решили продать недвижимое имущество, принадлежащее обществу, одобрить сделку по продаже недвижимого имущества и одобрить сделку по приобретению обществом офисных помещений.

При этом Артюхова О.Ю., являясь участником ООО фирма "ЭФА", голосовала против указанных решений. Данный протокол подписан председателем собрания Покшивановым В.И. и секретарем собрания Латыниным Г.В.

Ссылалась на то, что внеочередным общим собранием участников общества, состоявшимся 22.02.2011, были приняты иные решения и по иной повестке дня, Артюхова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного представителем третьего лица оригинала протокола N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", однако для проверки указанного заявления судом области судебная экспертиза назначена не была.

В настоящем случае отсутствие ходатайств со стороны участников процесса о проведении судебных экспертиз не являлись препятствием для их назначения по инициативе суда, поскольку согласно положениям ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении данного дела, в целях его объективного разрешения и проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции была обоснованно назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза для установления подлинности подписи, выполненной от имени Покшиванова Владимира Ивановича в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", и установления давности изготовления оспариваемого протокола, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 9082/43 от 11.11.2013, выполненного старшим экспертом Ушаковой О.В., следует, что подпись от имени Покшиванова В.И., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 на оборотной стороне после слов: "Председатель собрания Покшиванов В.И." выполнена самим Покшивановым Владимиром Ивановичем.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N 9083/1-3 от 13.12.2013, выполненному старшим экспертом Яновой Н.Б., в представленном на экспертизу протоколе N 2-н внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011 установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Покшиванова В.И. выполнялась на листе бумаги до того, как на нем был исполнен печатный текст.

Согласно экспертному заключению N 9084/1-3 от 27.01.2014, выполненному экспертом Н.В. Винокуровой Н.В., установить соответствует ли время изготовления печатного текста, время нанесения подписи от имени Покшиванова В.И., время нанесения оттиска печати "ЭФА" в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", датированном 22.02.2011, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства представителя третьего лица о назначении и проведении по делу повторной и о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, в связи со следующим.

В силу ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом при назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было.

С целью разрешения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы по исследованию имеющихся в деле двух выписок из протокола N 2-н от 22.02.2011 на предмет того, что в представленных выписках было выполнено ранее: текст протокола или подпись Покшиванова В.И., судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой представить в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда из материалов уголовного дела N 12144517, возбужденного 04.12.2012 в отношении Латынина Г.В., подлинников выписок из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011.

Из поступившего письма исх. N 26/3760 от 20.06.2014 следовало, что выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011, изъятые 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области, представить невозможно, поскольку указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу N 12144517 в качестве вещественных доказательств.

При этом, вместе с данным письмом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представило в суд заверенную копию заключения N 4324/4-1 от 03.06.2014 экспертного исследования, проведенного по материалам уголовного дела N 2144517, из которого следует, что: в представленной на исследование выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, подписанной от имени председателя собрания Покшиванова В.И., изъятой 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области в ходе производства выемки, определить в какой последовательности выполнены печатный текст, оттиск печати ООО фирма "ЭФА" и подпись от имени Покшиванова В.И. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; в представленной на исследование выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, подписанной от имени председателя собрания Покшиванова В.И. и секретаря собрания Латынина Г.В., изъятой 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области в ходе производства выемки, подпись от имени Покшиванова Владимира Ивановича выполнялась на листе бумаги до нанесения печатного текста документа.

Также, по ходатайству истца из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области судом апелляционной инстанции была истребована копия заключения технической судебной экспертизы N 4935/1-1 от 24.12.2013, проведенной по уголовному делу N 12144517, в ходе проведения которой было установлено, что в красящем веществе в штрихах печатного текста на исследуемых документах, и в частности на выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, отмечено отсутствие части тонера в штрихах, не везде просматривается мелкозернистая структура штрихов. Имеются признаки расплавления тонера, сглаживание поверхности штрихов. Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

Более того, был проведен анализ красителей в красящем веществе, которым выполнена подпись от имени Покшиванова В.И., по результатам которого было установлено, что выписка из протокола подвергалась и агрессивному световому воздействию.

Экспертом также было указано, что давность выполнения оттисков печатей ООО фирмы "ЭФА" в выписке не соответствует дате, указанной в документе. При этом определить давность нанесения оттисков печати не представляется возможным в связи с оказанным на документы агрессивным термическим воздействием.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы N 9083/1-3 от 13.12.2013, выполненное старшим экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Яновой Н.Б., является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении и опросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит иным представленным доказательствам и соответствует показаниям самого Покшиванова В.И., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который пояснил суду, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 он не подписывал, а наличие своей подписи на представленном протоколе объяснил тем, что иногда, когда для осуществления хозяйственной деятельности общества требовалась его подпись, оставлял Латынину Г.В. чистые листы со своей подписью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А14-14938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков