Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4115/14 по делу N А14-4993/2014

г.Калуга

3 декабря 2014 г.

Дело N А14-4993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Караборчева Валерия Ивановича (ОГРНИП 309360110600018, ИНН 360102062404, Воронежская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510482, ИНН 3601002336, ул.Ленина, д.26, п.г.т. Анна, Аннинский район, Воронежская область, 396250) - Ананьев А.Н. (дов. от 12.05.2014), - Гончарова А.В. (дов. от 24.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-4993/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караборчев Валерий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (административный орган, административная комиссия) от 24.04.2014 по делу N 41/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон Воронежской области N74-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 постановление административного органа от 24.04.2014 по делу N 41/2014 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на необоснованность выводов судов об отсутствии у старшего инспектора по охране окружающей среды Администрации муниципального района, являющегося членом административной комиссии, полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 27 Закона Воронежской области N 74-ОЗ. Кассатор утверждает, что орган местного самоуправления Аннинского муниципального района - администрация района в рамках переданных полномочий на основании статьи 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 N 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий" вправе наделить полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении должностных лиц органов местного самоуправления. Такие лица определены администрацией в распоряжении от 13.09.2013 N 255-р "О перечне должностных лиц администрации Аннинского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и старший инспектор по охране окружающей среды Администрации муниципального района Ситников В.Н. наделен такими полномочиями.

Предприниматель Караборчев В.И. извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явился и своих представителей не направил, отзыв не представил, что не является препятствием в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей административной комиссии, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, в целях проверки поступившего 02.04.2014 в административную комиссию заявления главы Новокурлакского сельского поселения о незаконной торговле ИП Караборчевым В.И. продуктами питания в павильоне, расположенном по адресу: с. Моховое, ул. Советская, 2Б., на основании распоряжения административной комиссии от 04.04.2014 N 47 членом административной комиссии Ситниковым В.Н. была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя.

В ходе проведенной проверки уполномоченным лицом административного органа установлено, что 07.04.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Моховое, ул. Советская, д. 2 "Б" на территории домовладения в помещении павильона ИП Караборчев В.И. осуществлял торговлю продуктами питания и напитками без разрешения на торговлю, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N41. Указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующим фотоматериалом.

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи в протоколе и в его получении, а также двух свидетелей, подтвердивших в объяснениях факт осуществления торговли по указанному адресу заявителем.

Определением от 08.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также уведомлением N 53 от 08.04.2014 ИП Караборчев В.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

24.04.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя Караборчева В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Закона N 74-ОЗ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Караборчев В.И. обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административной комиссии от 24.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку распоряжение Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области "О перечне должностных лиц Администрации Аннинского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" от 13.09.2013 N 255-р, которым старший инспектор по охране окружающей среде Ситников В.Н. наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом N 74-ОЗ, противоречит пункту 2 статьи 8 Закона Воронежской области N 74-ОЗ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а таковым ненадлежащим доказательством суд посчитал протокол об административном правонарушении, постановление было признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что законодательство Воронежской области об административной ответственности состоит из Закона Воронежской области N 74-ОЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. К таким вопросам, в частности, законодатель относит создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наделение органов местного самоуправления указанными полномочиями предполагает, что орган местного самоуправления будет самостоятельно определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы.

Законом Воронежской области от 29.12.2009 N 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области наделяются отдельными государственными полномочиями Воронежской области по созданию и организации деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия), в том числе создание и организация деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж); определение и утверждение персонального состава создаваемых административных комиссий; определение перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.4, 20.3, 24.1, 24.2, 24.3, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области

В перечень муниципальных районов, в которых органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями, являющейся Приложением N 1 к Закону N 190-ОЗ, включен Аннинский муниципальный район.

В силу изложенного администрации Аннинского муниципального района указанным законом делегировано право определить перечень должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 27 Закона N 74-ОЗ - торговля на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах.

Распоряжением N 255-р от 13.09.2013 администрация Аннинского района определила таких должностных лиц : Сорокина Т.Н. - начальник отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации, Мургин П.Я. - начальник отдела организационной работы и делопроизводства администрации, Денисова М.В - специалист отдела главного архитектора, Ситников В.Н. - старший инспектор по охране окружающей среды, Нагорных О.В. - ответственный секретарь административной комиссии администрации.

Таким образом, указанные должностные лица в соответствии с Законом Воронежской области от 29.12.2009 N 190-ОЗ и распоряжением администрации N 255-р вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.4, 20.3, 24.1, 24.2, 24.3, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области N 74-ОЗ.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что распоряжение администрации N 255-р не противоречит Закону Воронежской области N 74-ОЗ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N41 в отношении предпринимателя Караборчева В.И. составлен уполномоченным лицом, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания считать данный протокол ненадлежащим доказательство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспоренное предпринимателем Караборчевым постановление административной комиссии от 24.04.2014 о привлечении предпринимателя Караборчева В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Закона N 74-ОЗ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей было признано судами незаконным по основанию нарушения производства по делу об административном правонарушении, а по существу вмененного предпринимателю правонарушения суды не проверяли законность и обоснованность оспариваемого постановления, при этом суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А14-4993/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко