Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4388/14 по делу N А64-3310/2014

г.Калуга

9 декабря 2014 г.

Дело N А64-3310/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Вендор", г.Воронеж, ОГРН 1033600012632	не явились
от заинтересованного лица -УФАС по Тамбовской облсти, г.Тамбов, ОГРН 1026801156172	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-3310/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (далее - ООО "Вендор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление) от 01.04.2014 N Р-4/4 в части признания рекламы сафлорового масла "FANDLER", распространявшейся в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2013 N 213 (региональный выпуск) ненадлежащей, нарушающей требования п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона "О рекламе" (пункт 1 резолютивной части решения), и об обязании УФАС направить материалы дела NР-4/14 по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы Воронежской области (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование Общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. УФАС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на территории города Тамбова распространялась газета "Коммерсантъ" от 20.11.2013 N 213 (региональный выпуск, распространяется в Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областях), на стр. 8 которой размещалась реклама сафлорового масла "FANDLER". В рекламе указано следующее: "Сеть супермаркетов "Гурмэ". Мир вкуса", г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 49. Время работы: с 8 ч. до 24 ч., тел. 255-21-06. Сафлоровое масло "FANDLER". Органическое нефильтрованное масло холодного отжима; из плодов дикого шафрана, выращенных без применения химикатов и технологий генной инженерии, растения, известного удивительными лечебными свойствами с древних времен. Благодаря уникальной комбинации витаминов и минеральных веществ: предотвращает развитие у женщин полноты, связанной с менопаузой, уменьшает количество брюшного жира, увеличивая при этом объем мышечной ткани, обладает ярко выраженными омолаживающими и восстанавливающими свойствами. Рекордное содержание полинасыщенных кислот предупреждает развитие тромбоза, ишемии, инфаркта миокарда; витамины К и Е поддерживают иммунитет, борются со свободными радикалами. Даже 1 ложка сафлорового масла каждый день - отличное средство от хронических болезней".

Антимонопольным органом установлено, что в сертификате соответствия на указанное в газете "Коммерсантъ" сафлоровое масло "FANDLER" данное масло значится как масло растительное первого холодного отжима т.м. FANDLER. "ОРГАНИК": по приложению (бланк N 0524626) упаковка в стеклянных бутылках, жестяных, пластиковых, полимерных и подарочных упаковках объемом от 10 мл. до 1 л. Серийный выпуск по контракту N 2011/10-01 от 10.01.2011 г. (сертификат соответствия С-АТ. АГ80.В.03009, срок действия с 28.06.2013 по 27.06.2015). Ссылки на то, что масло является лекарственным средством, нет.

Редакцией и издателем региональных полос газеты "Коммерсантъ" является ООО "Коммерсант-Черноземье" (рекламораспространитель), рекламодателем данной рекламы является ООО "Вендор". Реклама была размещена только в одном номере газеты.

Решением УФАС от 01.04.2014 по делу N Р-4/14 от 01.04.14 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из спорной рекламы следует, что сафлоровое масло "FANDLER" обладает лечебными свойствами. В рекламе содержатся сведения, приведение которых характерно для рекламы лекарственных средств, а именно: указание на заболевания и рекомендуемый курс приема (1 л. в день)

В связи с тем, что распространение ненадлежащей рекламы прекращено, УФАС не выдавало предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.

Не соглашаясь с решением УФАС в части признания рекламы ненадлежащей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Обществу в удовлетворении его требования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Тамбовское УФАС имеет полномочия на возбуждение и рассмотрение дела в отношении Общества по факту ненадлежащей рекламы.

О том, что напечатанная в газете информация о сафлоровом масле "FANDLER" является рекламой, спора нет.

Согласно п.6 ч.5 ст.5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Информация о том, что сафлоровое масло "предотвращает развитие у женщин полноты, связанной с менопаузой, уменьшает количество брюшного жира, увеличивая при этом объем мышечной ткани, обладает ярко выраженными омолаживающими и восстанавливающими свойствами. Рекордное содержание полинасыщенных кислот предупреждает развитие тромбоза, ишемии, инфаркта миокарда; витамины К и Е поддерживают иммунитет, борются со свободными радикалами. Даже 1 ложка сафлорового масла каждый день - отличное средство от хронических болезней" судом по праву расценена как реклама о средстве, оказывающем профилактическое и лечебное воздействие.

Из буквального прочтения спорной рекламы можно сделать вывод о положительном влиянии сафлорового масла "FANDLER" на профилактику таких болезней как "тромбоз, ишемия, инфаркт миокарда".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная реклама нарушает п.6 ч.5 ст.5 Закона о рекламе, а, значит, является ненадлежащей и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А64-3310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева