Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4245/14 по делу N А23-5048/2013

г. Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А23-5048/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена: 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радванецкой Валентины Дмитриевны, Глазенковой Марины Анатольевны, Лопатниковой Раисы Константиновны, Ерохиной Светланы Ивановны, Федоровой Виктории Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А23-5048/2013,

УСТАНОВИЛ:

Радванецкая Валентина Дмитриевна, Глазенкова Марина Анатольевна, Лопатникова Раиса Константиновна, Ерохина Мария Павловна, Осипова Галина Евгеньевна, Ерохина Светлана Ивановна, Федорова Виктория Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к производственному кооперативу "Дом быта", Евгенову Геннадию Борисовичу, Кужненковой Елене Николаевне (далее - ответчики) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний кооператива, оформленных протоколами N 8 от 08.08.2013 и N 9 от 30.08.2013 в части принятия решений по вопросу N 5, признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного с Евгеновым Г.Б., применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом области решения по делу истцы Ерохина М.П. и Осипова Г.Е. отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Производственный кооператив "Дом быта" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 20.05.2014 о взыскании с Радванецкой В.Д., Глазенковой М.А., Лопатниковой Р.К., Ерохиной С.И., Ерохиной М.П., Осиповой Г.Е., Федоровой В.В. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 (Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) судебные расходы взысканы в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Радванецкая В.Д., Глазенкова М.А., Лопатникова Р.К., Ерохина С.И., Федорова В.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

При этом истцами и ПК "Дом быта" заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч. 2 ст. 110 определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В данном случае, заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 N 121).

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду договор на оказание юридической помощи от 17.12.2013 N СГ-02-13, акт сдачи-приема работ (услуг) N 2 от 12.03.2014, квитанцию N 000008 от 15.01.2014, кассовый лист за 15.01.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2014, приходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2014.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о взыскании с Радванецкой В. Д. судебные расходы в сумме 10 000 руб., Глазенковой М. А. судебные расходы в сумме 10 000 руб., Лопатниковой Р. К. в судебные расходы в сумме 10 000 руб., Ерохиной С. И. судебные расходы в сумме 10 000 руб., Федоровой В. В. судебные расходы в сумме 10 000 руб., Ерохиной М. П. судебные расходы в сумме 10 000 руб., Осиповой Г. Е. судебные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу производственного кооператива "Дом быта", поскольку предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А23-5048/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев