Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4236/14 по делу N А48-197/2014

г. Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А48-197/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" (162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33, ОГРН 1043500252058)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "МТК-Технология" (199178, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я линия, д. 65, лит. А, ОГРН 1037800040948)	Феськова М.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 7, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А48-197/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Технология" (далее - ООО "МТК-Технология", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 178 265 руб. 12 коп., суммы пени в размере 58 092 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь-метиз", просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "МТК-Технология" (поставщик) и ОАО "Северсталь-метиз" (покупатель) 14.01.2011 года заключен договор поставки N 310019, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится на условиях и в сроки, согласованные спецификациями.

В случае не поставки продукции полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По спецификации от 18.04.2013 N 22 ответчик обязался поставить истцу конвейерную ленту закалочной печи модель SY805-6, срок поставки - 12-14 недель с момента подписания спецификация. Данная спецификация подписана сторонами 18.04.2013.

В нарушение указанных условий, ответчиком конвейерная лента поставлена 02.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2013 N 1738.

По мнению истца, из-за нарушения ответчиком срока поставки оборудования на 38 дней он не выполнил заказы на поставку крепежных изделий в рамках действующих договоров с покупателями, недополучив прибыль.

Претензии истца от 23.09.2013 N 701-46 с просьбой оплатить пени и от 21.10.2013 N 701-48 с просьбой оплатить сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в связи с поставкой конвейерной ленты с просрочкой, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО "Северсталь-метиз" в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Рассматривая свор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размера.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. В силу п. 1, 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в спорной сумме.

ОАО "Северсталь-метиз" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о простое производства, в результате которого не произведена недопоставленная продукция, о том, что простой имел место в результате несвоевременной поставки ответчиком конвейерной ленты закалочной печи, о том, что отсутствовала запасная конвейерная лента и что только обстоятельство несвоевременной поставки явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход.

Как правильно указано судами, при расчете убытков в виде упущенной выгоды истец не подтвердил документально объем не изготовленной и не поставленной продукции с учетом функционирования второго термообрабатывающего агрегата. Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда истец осуществлял производство в обычных условиях, в материалы дела не представлены, кроме того ОАО "Северсталь-метиз" не обосновало, какие меры были приняты обществом для уменьшения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "МТК-Технология" убытков в сумме 1 178 265 руб. 12 коп. не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции области ответчик пени в сумме 58 092 руб. 88 коп. перечислил в добровольном порядке на расчетный счет истца платежным поручением от 16.05.2014 N 438, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании пени правомерен.

Несогласие ОАО "Северсталь-метиз" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А48-197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков