Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4382/14 по делу N А48-2585/2013

город Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А48-2585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:

от истца

ООО "Залегощенский сахарный завод" не явилось, извещено

от ответчика

ООО "Промэнергоремонт" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Залегощенский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А48-2585/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Промэнергоремонт" о взыскании 1 348 369,72 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при составлении сметы и определении объема работ подрядчик был обязан предупредить заказчика о необходимости проведения иных, не установленных пунктов 8.2 Правил технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 работ, в том числе, о проведении работ по контролю состояния металла корпусов цилиндров и о последствиях отказа от проведения указанных работ.

По мнению заявителя жалобы, работа по капитальному ремонту паровой турбины в 2011 году была проведена некачественно, поэтому поломка паровой турбины возникла по вине ООО "Промэнергоремонт", который должен возместить истцу убытки в размере стоимости электроэнергии, приобретенной со стороны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10 апреля 2011 года заключен договор подряда N 18, по условиям которого исполнитель обязался произвести в соответствии со сметой N 1 в период с 27.06.2011 по 01.08.2011 работы по капитальному ремонту паровой турбины АР-4-3 импортного производства, установленной на ТЭЦ, расположенной по адресу: Орловская область, п.г.т. Залегощь, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по согласованной стоимости 779804,18 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 12-14).

Согласовывая порядок расчетов, стороны в статье 3 договора подряда N 18 от 10.04.2011 определили, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30% - 233 941,00 руб., за 15 дней до начала работ, окончательный расчет производится на основании акта приемки-сдачи работ, подписанном заказчиком.

07 июля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 18 от 10.04.2011, по которому ответчик обязался произвести в период с 16.07.2011 по 26.07.2011 перезаливку вкладышей подшипников NN 1 и 2 паровой турбины АР-4-3, установленной на ТЭЦ, в соответствии со Сметой N 3, а истец - принять и оплатить работы в сумме 70 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2011 ответчик произвел работы по "перезаливке вкладышей подшипников NN 1 и 2 паровой турбины АР 4-3" стоимостью 70 000 руб. (т. 1 л.д. 21). Данный акт подписан заказчиком без замечаний и разногласий.

10 февраля 2012 года стороны вновь заключили договор подряда N 1, по которому исполнитель (ответчик) обязался произвести в соответствии со сметой N 1 работы по капитальному ремонту турбо масляного насоса и паровой турбины АР-4-3 импортного производства, установленной на ТЭЦ, расположенной по адресу: Орловская область, п.г.т. Залегощь, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по согласованной стоимости 653 233,50 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 22-24).

В статье 3 договора подряда N 1 от 10.02.2012 установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30% стоимости работ, за 15 дней до начала работ, 55% стоимости перечисляет в течение 5 банковских дней после приемки оборудования в эксплуатацию по акту выполненных работ, 15% - в течение 30 дней после пуска завода.

Работы должны быть начаты в течение 15-ти дней после предоплаты, а окончены - в течение 45-ти дней после их начала (пункт 1.3. и 1.4. договора подряда N 1 от 10.02.2012). 11.06.2012 представителями сторон без каких-либо замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 1 от 10.02.2012 на сумму 653 233,50 руб. (т. 1 л.д. 28).

15 сентября 2012 года стороны к договору подряда N 1 от 10.02.2012 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик производит для истца ремонт паровой турбины АР-4-3, установленной на ТЭЦ сахарного завода, в соответствии с утвержденной сметой N 2 (т. 1 л.д. 25-26). Общая стоимость данных работ составляет 245 004,82 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта-приемки сдачи работ.

17 сентября 2012 года сторонами без замечаний и разногласий подписан акт приемки выполненных работ N 6 по ремонту паровой турбины на сумму 245 004,82 руб. (т. 1 л.д. 29). Вместе с тем, в процессе эксплуатации спорной турбины после произведенных ООО "Промэнергоремонт" ремонтов произошла ее поломка, которая была устранена ответчиком путем проведения аварийных работ (т. 1 л.д. 27) ее поломки, а 26 ноября 2012 года произошел отказ от нормальной работы паровой турбины.

Для устранения неисправности истцом были вызваны специалисты ООО "Промэнергоремонт". Однако, в связи с тем, что для установления причины поломки и устранения неисправностей требовалась остановка турбины и полная разборка проточной части, что заняло бы большое количество времени (3-5 дней), было принято решение техническим советом ООО "Залегощенский сахарный завод" о доработке сезона в таком режиме. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неисправности паровой турбины, утвержденным генеральным директором ЗАО "Залегощенский сахарный завод" 29 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 104).

В результате неисправности паровой турбины истец был вынужден использовать электроэнергию со стороны, неся дополнительные расходы по ее оплате (т. 1 л.д. 105-122).

Полагая, что поломка паровой турбины возникла по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения им работ по договорам подрядов N 18 от 10 апреля 2011 года, N 1 от 10 февраля 2012 года, считая, что им понесены убытки в размере стоимости электроэнергии, приобретенной со стороны, по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на основании договоров подрядов N 18 от 10 апреля 2011 года и N 1 от 10 февраля 2012 года, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда N 18 от 10.04.2011 и N 1 от 10.02.2012 не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 21, 28-29), подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Афанасьеву Олегу Александровичу, работающему в ООО Нижегородское специализированное предприятие "Энергосервис" (т. 2 л.д. 1-6). Отводов эксперту не заявлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли со 100% степенью вероятности установить конкретную причину поломки паровой турбины АР-4-3 импортного производства, заводской номер 34,13, ранее установленной на ТЭЦ ООО "Залегощенский сахарный завод" и находящейся в настоящее время на территории последнего, учитывая, что данная турбина демонтирована? Если да, то, какие причины могли повлечь поломку данной турбины? 2) Является ли поломка вышеуказанной паровой турбины существенным недостатком, препятствующим ее функциональной эксплуатации? 3) Имеется ли взаимосвязь поломки паровой турбины с качеством ее ремонтов, произведенных ООО "Промэнергоремонт" в объеме, заявленном ООО "Залегощенский сахарный завод" по договорам подряда N 18 от 10.04.2011 с дополнительным соглашением к нему от 07.07.2011 и N 1 от 10.02.2012 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.12.2012, и выполненными ответчиком в объеме согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 20.07.2011, 3 от 29.07.2011, 1 от 11.06.2012, 4 от 23.07.2012 и 6 от 17.09.2012?

Из экспертного заключения (т. 2 л.д. 45-50) следует, что эксперт по вышеуказанным вопросам пришел к следующим выводам: 1) установить со 100% степенью вероятности конкретную причину установленных повреждений паровой турбины АР-4-3 (Чехословацкого производства), зав. N 3413, ранее установленной на ТЭЦ ООО "Залегощенский сахарный завод" и находящейся в настоящее время на территории последнего не представляется возможным; 2) установленные повреждения исследуемой паровой турбины (частичное и полное разрушение рабочих лопаток последних 6-ти ступеней ротора турбины, частичное и полное разрушение направляющих лопаток диафрагм последних 6-ти ступеней турбины) не препятствуют эксплуатации, однако влекут потерю мощности и количества вырабатываемой электроэнергии; 3) взаимосвязи между поломками исследуемой паровой турбины и работами выполненными ООО "Промэнергоремонт" по договорам подряда N 18 от 10.04.2011 с дополнительным соглашением к нему от 07.07.2011 и N 1 от 10.02.2012 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2012 и выполненных ответчиком в объеме согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 20.07.2011, N 3 от 29.07.2011, N 1 от 11.06.2012, N 4 от 23.07.2012 и N 6 от 17.09.2012, в ходе проведения экспертизы не установлено.

В исследовательской части заключения при ответе на поставленные перед экспертом вопросы указано, что в процессе проведения турбины экспертом были установлены следующие повреждения турбины: частичное и полное разрушение лопаток последних 6-ти ступеней ротора турбины; частичное и полное разрушение направляющих лопаток диафрагм последних 6-ти ступеней турбины. По мнению эксперта, вероятными причинами вышеуказанных повреждений могут являться: длительный (превышающий расчетный более чем в 2 раза) срок эксплуатации; длительные простои без консервации; низкий уровень эксплуатации; старение металла, приводящие к разрушению деталей; попадание инородного тела в проточную часть турбины из трубопроводов; задевание в проточной части турбины, из-за частичного или полного выплавления баббита вкладышей подшипника.

Причинами, по которым невозможно установить со 100% степенью вероятности конкретную причину установленных повреждений паровой турбины экспертом указаны: 1) турбина частично демонтирована, а именно: ротор турбины, верхняя и нижняя крышки цилиндра находятся на складской территории ООО "Залегощенский сахарный завод", а все остальные части и детали турбины, со слов представителя ответчика, находятся в работе с вновь приобретенными и установленными деталями; 2) после вскрытия турбины не проведена, оценка состояния металла лопаток проточной части турбины, цветная спектрография (физико-химический состав металла); 3) на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, что явилось первопричиной приведшей к разрушению 6-ти ступеней турбины. Все вышеперечисленные причины способствовали развитию повреждений, но какая из них явилась основной установить не возможно (т. 2 л.д. 48).

Согласно экспертному заключению, перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте паровых турбин питательных насосов (к данной категории относится исследуемая турбина), установлен в п. 8.2. Правил технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (Приложение N 4 "Номенклатура и регламентированный объем работ при капитальном ремонте оборудования электростанций"). Конкретный перечень работ, который должен выполнить Исполнитель, согласовывается Сторонами в соответствующем договоре и прилагаемой к договору смете. О проведении иных, нетиповых работ, т.е. не указанных в п. 8.2 Правил, в том числе и проведение работ по контролю состояния металла корпусов цилиндров, которые позволили бы избежать возможных причин вышеуказанных повреждений, стороны должны договариваться отдельно.

Также экспертом указано, что как следует из смет, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда N 18 от 10 апреля 2011 года, N 1 от 10 февраля 2012 года, работы по оценке состояния металла лопаток проточной части турбины, цветная спектрография (физико-химический состав металла) не входили в предмет договоров. Необходимо отметить, что эти работы, т.е. работы по контролю металла ротора и корпуса цилиндра выходят за рамки типового капитального ремонта и планируются заказчиком на основании инструкций завода-изготовителя, наработки ресурсо-часов и предписаниям Ростехнадзора.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 27.01.2014 N 1 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений и не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Эксперт дал письменные ответы на вопросы истца (т. 2 л.д. 135).

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы от 27.01.2014 N 1 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, как направленная на переоценку данного доказательства и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что, по его мнению, вина ответчика состоит в том, что при заключении договоров подряда на капитальный ремонт турбины ООО "Промэнергоремонт", как специализированная организация, не довела до сведения ООО "Залегощенский сахарный завод" весь перечень работ, необходимых при капитальном ремонте паровой турбины, в результате чего произведенный ремонт ответчиком спорной турбины был неполным, что вызвало ее поломку, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Заявитель жалобы полагает, что при составлении сметы и определении объема работ подрядчик был обязан предупредить заказчика о необходимости проведения иных, не установленных пунктов 8.2 Правил технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, в том числе, о проведении работ по контролю состояния металла корпусов цилиндров и о последствиях отказа от проведения указанных работ. При этом заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, ответчик, зная о том, что турбина эксплуатируется более 50 лет, должен был учесть это обстоятельство и дать соответствующие рекомендации. Однако, в экспертном заключении отмечено, что работы по контролю металла ротора и корпуса цилиндра выходят за рамки типового капитального ремонта и планируются заказчиком на основании инструкций завода-изготовителя, наработки ресурсо-часов и предписаниям Ростехнадзора.

Кроме того, как указывал ответчик, он не знал о том, что турбина эксплуатировалась более 50 лет, как и о том, в каких условиях она эксплуатировалась; работы по контролю состояния металла корпуса цилиндра выполняются только в лабораторных условиях, а у ООО "Промэнергоремонт" отсутствуют специалисты и оборудование для выполнения подобных работ. Работы в рамках заключенных между сторонами договоров выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от назначения повторной или дополнительной экспертизы, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия. Представленные суду истцом документы свидетельствуют лишь о выходе из строя паровой турбины, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ ООО "Промэнергоремонт" по договорам подряда N 18 от 10 апреля 2011 года и N 1 от 10 февраля 2012 года либо не проведения дополнительных работ, не включенных в сметы к данным договорам. Результат работ принят истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии, как вины ответчика, так и наличии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту паровой турбины и возникшими убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А48-2585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.