Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4188/14 по делу N А14-14392/2013

г. Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-14392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца ООО "Дон-Полимер"	не явился, извещен;
от ответчика ОАО "ВЭСК"	Попов Ю.В. - дов. от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А14-14392/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер" (далее - ООО "Дон-Полимер", истец), ИНН 3662046972, ОГРН 1033600017494, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, о взыскании 762 868,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.10 г. по 31.05.13 г. согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку имеющая место переплата была засчитана в счет оплаты за потребленную электроэнергию в последующие месяцы и между сторонами существовали договорные отношения. Кроме того, судами не обоснованно было отклонено заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям до 18.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и истец (абонент) заключили договор поставки (купли-продажи) электрической энергии N 05691, по условиям которого ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обязалось поставлять электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. с возможностью пролонгации (п. 9.1).

01.03.2013 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 05691, по условиям которого ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п. 2.1.1, 2.4.2 договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 г. по 01.01.2014 г., с возможностью пролонгации (п. 9.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора N 05691 от 01.04.2010 г. и п. 6.7 договора N 05691 от 01.03.2013 г. оплата за электрическую энергию производится в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Из правовой позиции истца следует, что в период с апреля 2010 г. по май 2013 г. ООО "Дон-Полимер" потребило 7 057 759 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 35 769 733,05 руб. по уровню напряжения НН. Однако фактически в указанный период ООО "Дон-Полимер" потребляло электрическую энергию по уровню напряжения СН2.

Соответственно, к оплате должно быть предъявлено не 35 769 733,05 руб., а 31 669 393,80 руб.

04.04.2013 г. ООО "Дон-Полимер" направило ответчику заявление N 105 о перерасчете за потребленную электрическую энергию с 01.04.2010 г. по 31.05.2013 г., которое было удовлетворено.

10.06.2013 г. стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2013 г., согласно которому переплата истца составила 4 100 339,25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму переплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Также согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с возникшей переплатой (неосновательным обогащением) в размере 4 100 339,25 руб., которые были учтены энергосбытовой компанией в счет исполнения денежных обязательств абонентам по договору за последующий период, истец на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в сумме 762 868,86 руб. за период с 25.05.2010 г. по 31.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место переплата со стороны истца поставленной электрической энергии, а у ответчика неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно и подтверждено представленными доказательствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых соответствует требованиям закона.

Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил.

Правильность расчета процентов ответчиком по существу не оспорена.

Исходя из этого, суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии факта неосновательного обогащения и, следовательно, пользования чужими денежными средствами не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из акта приема-передачи электрической энергии от 30.11.2012 (исправление N 1 от 24.05.2013, л.д. 76, т. 1), а также из акта сверки расчетов от 10.06.2013, ответчиком был признан факт неосновательного обогащения за счет истца в виде переплаты за электроэнергию.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов заявлены по истечении срока исковой давности опровергается материалами дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из расчета предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата стоимости электроэнергии была произведена истцом 24.05.2010 года и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности о взыскании сумы неосновательного обогащения, а также процентов, подлежащих начислению на основании ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, данных п. 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Арбитражный суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был прерван признанием долга (неосновательного обогащения) ответчиком при подписании акта приема-передачи от 30.11.2012 (исправление N 1 от 24.05.2013).

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 18.12.2013 года.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А14-14392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.