Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2014 г. N Ф10-4472/14 по делу N А14-4657/2014

г. Калуга

12 декабря 2014 г.

Дело N А14-4657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Гермес" от ответчика ООО "Аукцион" от третьего лица Тихоновой О.Ю.	не явились, извещены надлежаще Лавров К.В. - представитель, доверенность от 23.05.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи: Седунова И.Г., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А14-4657/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ООО "Аукцион", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010, заключенного между ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. и ООО "Аукцион", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Гермес" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Гермес" не соглашается с выводом судов о том, что в рамках оспаривания сделки оно фактически обжалует действия конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. по заключению договора аренды; отмечает, что конкурсный управляющий вышел за пределы лимитов расходов для проведения процедуры банкротства.

Кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Аукцион" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 по делу N А14-7707/1999/155/3б ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова Л.И.

Между ООО "Аукцион" (арендодатель) и ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. (арендатор) 01.06.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение 15в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., 7 общей площадью 14,1 кв. м, 1 этаж, а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гермес" прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику третьим лицом - Копытиным А.Д.

Ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. о невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого должны производиться расчеты, указывая на неправомерность действий конкурсного управляющего, необоснованное привлечение привлеченного лица, превышение лимита расходов на оплату его услуг, причинение убытков, ООО "Гермес" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций первой инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.06.2010, не указал, каким нормам закона или иных правовых актов не соответствует данный договор.

Оценив основания заявленных требований, суды пришли к выводу, что по существу истцом оспариваются действия арбитражного управляющего (по заключению договора аренды, привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, превышению лимита расходов), оценка которым в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могла быть дана только в деле о банкротстве ООО "Гермес".

Суд апелляционной инстанции указал также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту у статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспаривая договор аренды, ООО "Гермес" ссылалось то, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве), пункта 5 статьи 20.7 (расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, приведенные в обоснование иска нормы не содержат каких-либо требований или запретов к договорам аренды или к условиям их заключения, а касаются действий арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос об обоснованности действий арбитражного управляющего по организации своей деятельности может быть рассмотрен исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что предъявленные требования сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего, а не к оспариванию договора аренды как ничтожной сделки.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве договор аренды от 01.06.2010 заинтересованными лицами не оспаривался.

Порядок разрешения разногласий, в том числе между конкурсным управляющим и должником, предусмотрен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Гермес" прекращено, суды обоснованно указали, что в рамках искового производства арбитражный суд не может рассмотреть вопрос, связанный с обжалованием действий арбитражного управляющего, в том числе по заключению им договоров, привлечению для осуществления своей деятельности специалистов, превышению лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц.

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка истца на то, что в период конкурсного производства от имени ООО "Гермес" действовал конкурсный управляющий Тарасова Л.И., в связи с чем должник не мог осуществлять свои процессуальные права и не имел возможности оспорить привлечение лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возможность обжалования представителем учредителей (участников) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы, также предусмотрена частью 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяло учредителям (участникам) ООО "Гермес" избрать своего представителя и обжаловать неправомерные, по их мнению, действия конкурсного управляющего должника по совершению сделок. Однако, таких действий предпринято не было.

В качестве общегражданских оснований недействительности сделки истец сослался на статью 15 ГК РФ.

Поскольку, статья 15 ГК РФ регулирует вопросы возмещения убытков и не содержит оснований для признания сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили указанные доводы истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в случае, если истец полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2010, с иском ООО "Гермес" обратилось 22.04.2014, то есть за пределами трехлетнего срока.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Заявитель не обосновал, по какому основанию сделку надлежит относить к оспоримой.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО "Гермес", не основаны на законе (статья 181 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" обоснованным и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина относится на ее подателя, то есть ООО "Гермес.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А14-4657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская