Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2014 г. N Ф10-4339/14 по делу N А64-6659/2013

город Калуга

12 декабря 2014 г.

Дело N А64-6659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича ОГРН 1026801063300 ИНН 6827002125	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Федорова и Ко" ОГРН 1056870535897 ИНН 6827015491 Индивидуальный предприниматель Федорова Тамара Васильевна ОГРН 304682725700080 ИНН 6827007806 Федорова Тамара Васильевна ИНН 6827007806	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А64-6659/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федорова и Ко" (далее - ответчик, ООО "Федорова и Ко"), индивидуальному предпринимателю Федоровой Тамаре Васильевне (далее - ответчик, ИП Федорова Т.В.), гражданке Российской Федерации Федоровой Тамаре Васильевне о взыскании 265 489 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 (судья Захаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" на праве собственности принадлежит здание (магазин), расположенное по адресу г. Мичуринск, ул. Покровского, дом 66.

Между ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук, в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (арендодатель) и ООО "Федорова и К" (арендатор) 01.07.2010 был заключен договор аренды недвижимого имущества, во исполнении которого арендодатель передал, а арендатор принял и использовал на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66, для использования под магазин, общая площадь передаваемого в аренду помещения - 47 кв. м.

Согласно пункту 2 указанного договора 01.07.2010 договор действует с 01.07.2010 по 17.02.2011, с последующей его пролонгацией сторонами в письменном виде на срок, не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 5000 руб.

По мнению истца, ответчиком - ООО "Федорова и Ко" арендные платежи за период с 01.07.2010 по 31.08.2013 вносились не в полном объеме, оплачено 45 000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 135 000 руб.

Между ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук, в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (арендодатель) и ИП Федоровой Тамарой Васильевной (арендатор) 17.08.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Из пункта 1 договора следует, что арендодатель передал, а арендатор принял и использовал на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66, для использования под магазин, общая площадь передаваемого в аренду помещения - 47 кв. м.

Пунктом 2 договора от 17.08.2011 установлено, что договор действует с 17.08.2011 по 15.11.2011, с последующей его пролонгацией на срок, не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Сумма ежемесячной арендной платы составляла 5000 руб., без учета НДС.

Указывая на то, что ответчиком ИП Федоровой Т.В. арендные платежи за период с 17.08.2011 по 15.11.2011 не вносились, вследствие чего образовалась задолженность в размере 14 759 руб., истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

15.11.2011 между ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (арендодатель) и Федоровой Тамарой Васильевной (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1 данного договора арендодатель передал, а арендатор принял и использовал на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66, для использования под магазин, общая площадь передаваемого в аренду помещения - 47 кв. м.

Пунктом 2 договора от 15.11.2011 предусмотрено, что договор действует с 15.11.2011 по 14.02.2012, с последующей его пролонгацией на срок, не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 договора от 15.11.2011 сумма ежемесячной арендной платы составляла 7000 руб., без учета НДС.

Ответчиком Федоровой Т.В. арендные платежи за период с 15.11.2011 по 31.08.2013 вносились не в полном объеме, оплачено 35 000 руб., вследствие чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 115 730 руб.

Полагая, что ответчиками ненадлежащее исполнялись обязанности по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью - 47 кв. м расположенным по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что срок действия договора недвижимого имущества от 01.07.2010 установлен с 01.07.2010 по 17.02.2011, с последующей его пролонгацией сторонами в письменном виде на срок не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства. Сведений о том, что соглашение о продлении договора сторонами достигнуто, материалы дела не содержат.

Разделом 2 договора от 17.08.2011 предусмотрено, что договор действует с 17.08.2011 по 15.11.2011, с последующей его пролонгацией на срок не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Срок действия договора от 15.11.2011 установлен с 15.11.2011 по 14.02.2012, с последующей его пролонгацией на срок не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Ввиду того, что договором от 01.07.2010 предусмотрена письменная форма пролонгации и истцом доказательств подписания соответствующего соглашения сторонами, не представлено, исходя из толкования условий и фактических отношений сторон, сложившихся при заключении и исполнении договоров, суд не усматривает противоречий в выводах суда первой и апелляционной инстанции о том, что действие договоров прекращалось по истечении указанного в них срока, на который каждый из них был заключен.

Судом на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, учитывая предмет спорных договоров, целевое предназначение объектов аренды, правомерно сделан вывод, что возможность одновременного использования ответчиками магазина, расположенного по адресу г. Мичуринск, ул. Покровского, дом 66, исключается.

Согласно материалам дела, обязательства по уплате арендных платежей ответчиками исполнены надлежащим образом.

Сведений о том, что ООО "Федорова и К" продолжало использование арендованного помещения после его прекращения, материалы дела не содержат. Доказательств пользования указанным помещением до заключения следующего договора от 17.08.2011 в материалы дела не представлено.

Согласно справке конкурсного управляющего, по состоянию на 31.05.2011 у ООО "Федорова и К" отсутствовала задолженность по арендной плате.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А64-6659/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А64-6659/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов