Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4321/14 по делу N А54-1791/2014

город Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А54-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292	Цветкова О.Е. - представитель по доверенности от 27.12.2013 N 20/1-126;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна ОГРНИП 304623005000202 от третьего лица: Зорин Сергей Алексеевич	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А54-1791/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 600 рублей 46 копеек.

Определением суда от 07.07.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Сергей Алексеевич.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы пени в сумме 116 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании пеней в сумме 48 484, 04 руб. за период с 16.03.2011 по 15.03.2014, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ИП Кручковой Т.А. в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань пени в размере 48 600 руб. за период с 16.03.2011 по 20.03.2014.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и Зориным С.А. (арендатор) 26.09.2007 заключен договор аренды N А125-07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 05.09.2007 по 04.09.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070010:0053, площадью 870 кв. метров, расположенный: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8 (Железнодорожный округ) для обслуживания нежилого здания в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно договору арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Пунктом 2.6 установлен размер арендной платы с даты заключения договора составляет: годовой - 94 921 рубля 35 копеек; квартальной - 23730 рублей 34 копеек.

В соответствии с договором, арендная плата не является постоянной. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

За просрочку уплаты арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.10.2007.

В период действия договора собственником 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, с 29.11.2010 стал индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (соарендатор) 29.04.2013 заключено соглашение N А125-07В о присоединении к договору аренды земельного участка от 26.09.2007 N А125-07, по условиям которого соарендатор принял на себя права и обязанности по договору аренды от 26.09.2007 N А125-07.

Согласно п. 4 соглашения, арендная плата за пользование участком установлена с учетом доли соарендатора в праве собственности на здание (строение, сооружение) и определена в приложении N 3.

Арендная плата начисляется с 29.04.2013.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что за период фактического пользования участком предприниматель уплачивает плату, определенную приложением N 2.

Приложением N 2 к соглашению от 29.04.2013 N А 125-07В предусмотрено, что за период с 29.11.2010 (даты регистрации за предпринимателем права собственности на долю в праве собственности на здание) по 28.04.2013 (дату, предшествующую подписанию соглашения от 29.04.2013) начислена плата в сумме 181 935 рублей 30 копеек, которая вносится в период первого платежа по соглашению о вступлении в договор аренды.

Соглашение прошло государственную регистрацию 10.01.2014. Условий о начислении на стоимость фактического пользования неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто не было.

Во исполнение условий соглашения ответчик внес арендные платежи по следующим платежным поручениям: от 19.07.2013 N 37 на сумму 30 000 рублей, от 23.09.2013 N 51 на сумму 30 000 рублей, от 18.11.2013 N 72 на сумму 30 000 рублей, от 18.12.2013 N 90 на сумму 30 000 рублей, от 21.01.2014 N 5 на сумму 17 727 рублей 94 копеек (истцом засчитано 30 000 рублей), от 28.02.2014 N 13 на сумму 50 000 рублей, от 20.03.2014 N 22 на сумму 58 211 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий соглашения ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2011 по 20.03.2014, истец начислил пени в сумме 48.600 руб. 46 коп.

Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В кассационной жалобе заявитель указывает о необходимости начисления неустойки до даты государственной регистрации соглашения от 29.04.2013, данный довод не может быть принят во внимание суда ввиду следующего.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что арендная плата предпринимателю, как арендатору земельного участка, должна была начисляться с 29.04.2013. До указанной даты предприниматель должен был оплатить стоимость фактического пользования, начиная с момента государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество.

Соглашение о неустойке на сумму фактического пользования в этот период не заключалось.

Довод администрации о том, что с момента государственной регистрации за предпринимателем права собственности на 1/2 долю в праве на здание, расположенное на спорном участке, он стал его арендатором, а потому к нему применимы положения договора аренды, заключенного с Зориным С.А., не правомерен.

Данный довод был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, где суд правомерно указал на то, что переход прав на земельный участок от прежнего собственника объекта недвижимости не означает автоматического присоединения покупателя к договору, заключенному с прежним собственником, а предоставляет ему право требовать оформления прав на землю под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ввиду вышеизложенного следует, что распространить действие договора аренды (в части внесения арендных платежей с начислением на них неустойки) на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А54-1791/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов