Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4453/14 по делу N А54-4350/2013

г. Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А54-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой,
	И.В. Сорокиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Вижема"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани	Морозовой Ю.В. - представителя по доверенности от 27.12.2013;
от третьих лиц: Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" Финансово-казначейского управления администрации города Рязани	Морозовой Ю.В. - представителя по доверенности от 24.02.2014; представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-4350/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вижема" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным пункта 6.2 договора N 20/1-13-20 купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2013 и взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательного обогащения в сумме 193 828 рублей 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 241 рубля 91 копейки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ", финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, муниципальное образование городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А54-4350/2013.

Истец и третьи лица (кроме Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2004 между управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1552004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) часть здания лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, 18 на основании постановления главы администрации от 25.05.2004 N 2042, решения УМИ от 26.05.2004 N 01-010/0226 под офис и склад.

ООО "ЭКОТВОРОГ" по поручению истца с целью погашения задолженности перед обществом по договору на оказание маркетинговых услуг от 05.02.2010 N 1 в размере 280 000 тысяч рублей приняло на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды N 1552004.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами истца от 12.05.2010 N 1, ООО "ЭКОТВОРОГ" от 21.05.2010 N 28 и от 13.07.2010 N 36.

В письме от 31.08.2010 N 10/4-13/1614 администрация сообщила, что не возражает по вопросу оплаты ООО "ЭКОТВОРОГ" арендных платежей по договору N1552004 за ООО "Вижема".

Таким образом, ООО "ЭКОТВОРОГ" вносило арендную плату по договору аренды N 1552004 по поручению арендатора и с согласия арендодателя - администрации.

В порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), ответчиком в адрес истца 28.12.2010 был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н2 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, д. 18.

При заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения у сторон возникли разногласия, которые были переданы на разрешение Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-700/2011 урегулированы разногласия между обществом и администрацией, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, д. 18, реестровый номер 188134.

Решение суда по делу N А54-700/2011 вступило в законную силу 13.01.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподписании договора купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, д. 18, и об обязании подписать договор купли-продажи муниципального имущества на условиях, определенных решением суда по делу от 12.12.2011 N А54-700/2011, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения, обязании ответчика обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации перехода права собственности в течение 5 дней с момента подписания договора купли-продажи муниципального имущества. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен N А54-5537/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 производство по делу N А54-5537/2012 прекращено, поскольку истец заявил об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судебного акта удовлетворил их.

В связи с этим 12.03.2013 стороны подписали договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 229,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, д. 18, реестровый номер 188134.

Переход права на указанное имущество от администрации к обществу зарегистрирован 04.04.2013.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое по договору имущество прекращается действие договора аренды недвижимого имущества от 26.05.2004 N 1552004, заключенного с управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани.

Общество, ссылаясь на ничтожность пункта 6.2 договора купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2013 N 20/1-13-20, указывая на то, что в спорный период оно вносило арендную плату по прекращенному договору аренды, а полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011 по делу N А54-700/2011, данный договор купли-продажи признается заключенным с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 13.01.2012.

Поскольку выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 13.01.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 6.2 договора купли-продажи противоречит вышеприведенным правовым нормам и в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) является недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате в сумме 193 828 рублей 41 копейки подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку общество с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и до государственной регистрации перехода права собственности на него вносило арендные платежи по договору аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, судами с учетом положений 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 рубля 91 копейки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А54-4350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина