Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4596/14 по делу N А14-3289/2014

г. Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А14-3289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Открытого акционерного общества "Тяжэкс-ХОЛДИНГ"	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А14-3289/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", истец) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор (далее - ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/09 АП от 10.06.2009 за период с 06.12.2011 по 06.03.2014 в сумме 4 828 383 руб., задолженности по договору аренды N 2/09 АП от 10.06.2009 за период с 06.12.2011 по 06.03.2014 в сумме 981 666 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Алексеевой Г.И. - руководителю отдела судебных экспертиз документов и химико-биологических исследований федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Грузиновым Вячеславом Евграфовичем или иным лицом совершена подпись на копии дополнительного соглашения N б/н от 28.12.2011 г. к договору N 1/09 АП от 10.06.2009 г.; копии акта возврата имущества от 01.01.2012 г. к договору N 1/09 АП от 10.06.2009 г.; копии дополнительного соглашения N б/н от 28.12.2011 г. к договору N 2/09 АП от 10.06.2009 г.; копии акта возврата имущества от 01.01.2012 г. к договору N 2/09 АП от 10.06.2009 г.

Производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А14-3289/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по настоящему делу производство было возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы назначенным экспертом.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения спора не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А14-3289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов