Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2014 г. N Ф10-4100/14 по делу N А09-818/2014

г. Калуга

12 декабря 2014 г.

Дело N А09-818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

Шаповаловой Н.В. - представителя (дов. N 05-21/26833 от 04.12.2014);

Митиной Г.С. - представителя (дов. N 032 от 05.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу N А09-818/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10009160-13/000006 от 20.12.2013 г.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 признано недействительным решение Центральной акцизной таможни N РКТ-10009160-13/000006 от 20.12.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом полуприцеп является цистерной, для транспортировки разнообразных сыпучих веществ, работающей под давлением.

Просит отменить решение и постановление арбитражных судов, и принять по делу новый судебный акт

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, полагает судебные акты законными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MENCI, модели SM 44.

Транспортное средство было оформлено по ДТ N 10009160/091213/0007004, с описанием товара в графе 31: "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, новый, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой), марки MENCI, модели SM 44, г/в 2013".

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по ТН ВЭД 8716 20 000 0 -"прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.

При проведении таможенного контроля ДТ N 10009160/091213/0007004 таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар по классификационным признакам относится к "прицепам-цистернам и полуприцепам-цистернам" и вынес решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 8716 31 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 13,8 %.

Общество, не согласившись с выводами Центральной акцизной таможни, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

В соответствии с положением ст.3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества N 18 от 27.11.2009 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый Таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

В соответствии с правилом 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются: -самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.; - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов(фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов. В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства, в субпозиции 8716 31 - прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны.

Судами установлено, что из руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося SM (для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз марки MENCI, модели SM 44 предназначен для использования в сельском хозяйстве для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов. Данный полуприцеп применяется для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах, посредством пневматической выгрузки. Выгружаемый комбикорм должен входить в категорию неопасных материалов, поэтому данные материалы не должны быть взрывоопасными, легковоспламеняющимися и коррозионными.

В письме производителя MENCI также указано, что вышеуказанный полуприцеп-кормовоз MENCI является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах.

Представленные в таможенный орган документы - декларация N 10009160/091213/0007004, контракт N 24/2013 от 24.10.2013, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR N 267345, а также экспортная декларация страны отправления N 13АТ800000ЕVIJBK, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждают, что полуприцеп-кормовоз MENCI является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.

Поэтому суды обоснованно указали, что следуя ОПИ ТН ВЭД ТС и основываясь на документах, приложенных к ДТ N 10009160/09/1213/0007004, Обществом правомерно указан товар как "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, новый, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой)".

Исследуя заключение таможенного эксперта N 4368 от 20.12.2013, суды верно отметили следующее.

Эксперт не отрицает, что полуприцеп оборудован технологическим оборудованием для пневматической выгрузки перевозимого груза, но указывает, что на исследуемом объекте функция самовыгружения не имеется в виду отсутствия внешнего оборудования (компрессора).

Вместе с тем в Пояснениях к единой ТН ВЭД ТС указано, что в товарной позиции 8716 термины "прицепы" и "полуприцепы" означают транспортные средства, которые предназначены исключительно для соединения с другим транспортным средством посредством специального тягово-сцепного устройства (независимо от того, является оно автоматическим или нет).

Классификация агрегатов, состоящих из транспортных средств со стационарно встроенным в них оборудованием или приспособлениями, определяется в соответствии с основным назначением агрегата в целом. Поэтому в данную товарную позицию включаются такие агрегаты, назначение которых определяется самим транспортным средством. С другой стороны, агрегаты, назначение которых определяется оборудованием или устройствами, которые в них входят, в данную товарную позицию не включаются.

Поэтому суды правильно указали, что агрегат, состоящий из полуприцепа (то есть транспортное средство с надстройкой), оборудованного механизмом для пневмовыгрузки комбикорма (то есть стационарно встроенное оборудование или приспособление), должен классифицироваться в соответствии с основным назначением агрегата в целом.

Из руководства по эксплуатации и техобслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося SM, также следует, что на полуприцепе установлены такие элементы технологического оборудования пневмовыгрузки, как монометры, клапаны, краны, патрубки, трубы выгрузки, резиновые шланги, пульт управления. В работу их приводит компрессорная установка, устанавливаемая на передней части полуприцепа, для чего на нем предусмотрена специальная площадка.

Поэтому, полуприцеп не укомплектованный компрессорной установкой на момент таможенного оформления, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства, так как компрессор является основным элементом полуприцепа и его отсутствие не меняет основного свойства и характеристик полуприцепа.

Судами обоснованно учтена информация, содержащаяся в письме изготовителя полуприцепа MENCI & C SPA от 11.04.2014.

Так, согласно письму, прицепы с пневмовыгрузкой MENCI SM 44, как правило, выпускаются с монтажом компрессора непосредственно на заводе, то есть такой компрессор является стационарным, установленным и закрепленным на площадке шасси посредством специальных монтажных отверстий именно для определенного типа компрессора. В случае со спорным полуприцепом на шасси полуприцепа не было установлено монтажных отверстий для компрессора, поскольку конечный потребитель (в Российской Федерации) изъявил желание самостоятельно установить тот компрессор, который ему по причинам экономического характера будет целесообразнее.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компрессорный агрегат является необходимой частью полуприцепа для пневмовыгрузки, закрепляющийся стационарно на полуприцепе, что согласуется с Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС.

То обстоятельство, что при декларировании спорного полуприцепа в его составе отсутствовал компрессорный агрегат, не свидетельствует об отсутствии функции самовыгрузки, так как при изготовлении полуприцепа была предусмотрена площадка для него и при закреплении компрессора на этой площадке полуприцеп будет обладать всеми свойствами и характеристиками полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства.

Также суды верно отметили, что из описания товарной субпозиции ТНВЭД ТС 8716 20 000 0 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся и саморазгружающиеся для сельского хозяйства" не следует, что законодатель ставит функцию самозагрузки или саморазгрузки в зависимость от способа и механизма самовыгружения или самозагружения (шнековый, пневматический и др.).

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем доказательств того, что на спорном прицепе отсутствует функция самовыгрузки, что спорный полуприцеп может использоваться в иных областях деятельности, кроме сельскохозяйственной, а также доказательств того, что перевозимым грузом может быть не только комбикорм таможенным органом не представлено.

Поэтому суды пришли к правомерному выводу, о не подтверждении классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8716 31 000 0.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 29.07.2014 по делу N А09-818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина