Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4384/14 по делу N А35-29/2014

г.Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А35-29/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марущака Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А35-29/2014,

УСТАНОВИЛ:

Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 (судья Н.О. Цепкова) отказано в удовлетворении заявления Марущака В.И. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество на сумму 68 642 540 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова, Е.Е. Алферова) определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марущак В.И. просит вышеназванные судебные акты отменить, пересмотреть вопрос о наложении ареста на его имущество, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014.

Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судами нарушен баланс экономических интересов сторон: Банк поставлен в более привилегированное положение, чем заемщик и поручитель; судами не учтен тот факт, что обязательства ООО "Фирма Рейтинг" перед истцом также обеспечены залогом имущества заемщика; сумма, которая может быть выручена от реализации заложенного имущества, достаточна для погашения задолженности по кредитным обязательствам. Кассатор также указывает на то, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество препятствует его коммерческой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылается на то что доводы заявителя относительно покрытия заложенным имуществом стоимости долга заемщика перед банком не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание в связи с невозможностью прогнозирования будущих результатов продажи имущества с торгов в процедуре банкротства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", ответчик), Марущаку Валерию Ивановичу (далее - Марущак В.И., ответчик) о расторжении договора N 034/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.11.2012 г., заключенного между ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" и ООО "Фирма Рейтинг", о взыскании 68 642 540 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога N 034/02/2012 от 29.11.2012 г.

Одновременно с подачей иска ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Марущаку В.И., на сумму иска 68 642 540 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.

17.07.2014 г. в суд первой инстанции от Марущака В.И. поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 г. в удовлетворении заявления Марущака В.И. отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов (выписка из ЕГРИП от 24.07.2014 г.), Марущак В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004 г. за ГРН 304463210400050.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Марущак В.И., в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что рыночная стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Фирма Рейтинг", подтвержденная отчетом об оценке N 112-12-70 от 07.07.2014 г., составляет 141 139 360 руб., что не только полностью покрывает все возможные риски банка, но и значительно превышает сумму его требований.

То есть, по мнению ответчика, угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований не существует, в то время как арест имущества Марущака В.И. делает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.

Однако, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судами было установлено, что в настоящее время в отношении заемщика - ООО "Фирма "Рейтинг" введена процедура банкротства, в связи с чем довод Марущака В.И. о возможном полном погашении задолженности за счет выручки от реализации заложенного имущества носит предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из правовых позиций, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить свои требования одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Таким образом, Марущак В.И., как поручитель, несет самостоятельную ответственность перед Банком.

Кассатор также указывает на то, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности. Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит каких-либо ссылок на фактические обстоятельства, в том числе, вид осуществляемой им предпринимательской деятельности, конкретные негативные последствия и препятствия для деятельности Марущака В.И., возникшие в результате применения обеспечительных мер.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а Марущаком В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А35-29/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина