Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4464/14 по делу N А35-2382/2014

г.Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А35-2382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

Дорониной Л.А.

от Комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск, ул.Марата, д.9, 305002) - Половинкина И.Л., доверенность от 09.01.2014 N 02.2-01-20/06, Конорева К.Н. доверенность от 09.01.2014 N 02.2-01-20/9;

от общества с ограниченной ответственностью "ПаРом" (ОГРН 1064632005965, г.Курск, ул.Карла Маркса, д.69б, кв.100, 305029) - Горбунова О.В. доверенность от 19.08.2014;

от администрации города Курска (г.Курск, ул.Ленина, д.1, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (г.Курск, ул.Ленина, д.69, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А35-2382/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаРом" (далее - Общество, ООО "ПаРом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), выраженных в письме от 12.12.2013 N 02.2.01-20/13473, по отказу в продлении договора от 24.12.2010 N 3403-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "ПаРом"; обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в месячный срок заключить с ООО "ПаРом" дополнительное соглашение о продлении договора от 24.12.2010 N 3403-10ю сроком на 364 дня на основании заявления ООО "ПаРом" от 13.11.2013 N 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению управления, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ООО "ПаРом" обратилось в Комитет не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться земельными ресурсами на территории города Курска, то есть требования общества заявлены в связи с гражданскими правоотношениями, а не в рамках главы 24 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. При этом, в силу ст. ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Кроме того, земельный участок, испрашиваемый ООО "ПаРом", находится в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - трамвайно-троллейбусного депо по ул. Энгельса в г. Курске.

В судебное заседание Администрация города Курска и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "ПаРом" на основании решения комитета от 10.12.2010 N 01-18/2225 был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2010 N 3403-10ю с кадастровым номером 46:29:103043:68 площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, для строительства автомобильной мойки, сроком на 3 года. Согласно кадастровому паспорту от 03.08.2009 N 4629/203/09 вид разрешенного использования земельного участка - для размещения автомобильной мойки.

Сторонами установлен срок действия договора аренды с 10.12.2010 по 10.12.2013.

24.12.2010 указанный участок передан комитетом по управлению имуществом Курской области ООО "ПаРом" по акту приема-передачи.

13.11.2013 ООО "ПаРом" обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды от 24.12.2010 N 3403-10ю.

12.12.2013 письмом N 02.2.01-20/13473 Комитетом отказано в продлении указанного договора аренды со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в соответствии со ст.42,46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях, в течение 3 лет,

- на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в связи с чем Общество не имеет исключительного права на заключение договора аренды на земельный участок,

- уведомлением от 10.10.2013 г. N 02.2-01-20 /10898Комитет известил Общество о необходимости возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:29:103043:68 площадью 1390 кв. по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок со дня окончания договора аренды,

- по информации земельного комитета города Курска во исполнение постановления Администрации города Курска от 28.10.2013 N 3748 "Об утверждении границы зоны планируемого размещения объекта "Строительство трамвайно-троллейбусного депо по ул. Энгельса", Администрация города Курска осуществляет мероприятия по изготовлению карты (плана) зоны планируемого размещения объекта строительства. Ввиду того, что в зону планируемого размещения объекта строительства попадает испрашиваемый ООО "Па Ром" земельный участок, по результатам вышеуказанных мероприятий Администрацией города Курска будет принято решение о резервировании данного земельного участка для муниципальных нужд.

Считая данный отказ незаконным, ООО "ПаРом" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления земельного участка в аренду послужил распорядительный акт комитета - решение от 10.12.2010 N 01-18/2225. Целью предоставления являлось строительство объекта. Следовательно, арендные отношения в указанной ситуации служат целям оформления законного режима землепользования на период строительства, и одностороннее прекращение арендодателем этих отношений, в том числе неоформление продления срока аренды, не могут быть признаны законными в том случае, если арендатор действует добросовестно, в том числе соблюдает установленный законом режим землепользования земельным участком.

Одним из условий указанного режима является своевременное освоение и использование земельного участка по его назначению (статья 42 ЗК РФ).

Суды, исходя из мотивировки отказа, правильно применив нормы статей 42 и 46 ЗК РФ, исходя из представленных в деле доказательств, установили, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды и освоению земельного участка, и неосвоение его имело место в силу причин, не зависящих от Общества.

Суды установили доказанность того обстоятельства, что земельный участок, переданный ООО "ПаРом", имел сложность рельефа местности, природного ландшафта, что выразилось в наличии на территории земельного участка оврага в связи с чем Обществом были осуществлены подготовительные работы по выравниванию рельефа местности.

Во время проведения работ по освоению участка ООО "ПаРом" проводились мероприятия по подготовке проектной документации, согласованию ее с уполномоченными органами и получению технических условий на присоединение к сетям тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Также Обществом проводились работы по получению градостроительного плана земельного участка, однако план не был получен в результате незаконных действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-13328/2012. В решении Арбитражного суда Курской области от по указанному делу также оценена необоснованность ссылок Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска на невозможность осуществления Обществом строительства на земельном участке и необходимость его использования для переноса трамвайно-троллейбусного управления

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно сослался на указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также судом приняты во внимание обстоятельства обжалования в суде отказа Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 22.11.2013 N 6832/021.01-11 в выдаче Обществу разрешения на строительство.

Суды оценили и иное основание отказа Комитета, изложенное в оспариваемом письме, и обоснованно указали, что земельный участок в аренду испрашивался заявителем не в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, предусмотренного ст.36 ЗК РФ, а с порядке продления срока действия договора аренды, ранее заключенного в связи с предоставлением земельного участка в порядке ст.ст.31-32 ЗК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования ООО "ПаРом" должны рассматриваться в рамках искового производства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, позиция которого представляется обоснованной, поскольку продление действия договора аренды в данном случае требует волеизъявления в виде распорядительного действия лица, уполномоченного от имени публичного собственника осуществлять распоряжение земельными участками, что обуславливает возможность рассмотрения такого спора при конкретных обстоятельствах данного дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно - до истечения срока действия договора аренды, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, исполнялись им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что действия Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 3403-10ю противоречат названным нормам закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А35-2382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев