Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4462/14 по делу N А14-7090/2014

г.Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А14-7090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лалетина Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 305366307400031, ИНН 366300899467);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Прокуратуры Левобережного района г.Воронежа (г.Воронеж, ул.Ленинградская, 110, 394004);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Алексея Вячеславовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судья Донцов П.В.) по делу N А14-7090/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 индивидуальный предприниматель Лалетин Алексей Вячеславович (далее - ИП Лалетин А.В., Предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

30.09.2014 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ИП Лалетин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и признать причины пропуска срока уважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 10.09.2014 истек 24.09.2014; апелляционная жалоба подана Предпринимателем 30.09.2014, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на получение копии судебного акта 17.09.2014, исчисляя десятидневный срок со дня его получения, кроме того, для подготовки апелляционной жалобы ему необходимо было ознакомиться с материалами дела, данное право было им осуществлено только 25.09.2014, что не позволило ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия обжалуемого судебного решения своевременно направлена арбитражным судом первой инстанции в адрес Предпринимателя (получена им 17.09.2014), текст решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что от Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции участвовали сам ИП Лалетин А.В. и его представитель, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Более того, решение в полном объеме было изготовлено в тот же день, а из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.09.2014 г. 12:49:58 МСК.

Следовательно, после размещения решения на сайте Предприниматель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку определение от 8 октября 2014 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Арбитражного суда Центрального округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А14-7090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко