Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4359/14 по делу N А14-4279/2014

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А14-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991, Чебышева ул., д. 13, оф. 101, г. Воронеж, Воронежская область, 394084) Ничкова Алексея Викторовича (г. Воронеж): Врачева Д.Б. - представителя, действующего по доверенности от 30.01.2014 без номера;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д.2, г. Воронеж, Воронежская область, 394026): Котовой В.А. - представителя, действующей по доверенности от 27.12.2013 N 73-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-4279/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" Ничков Алексей Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - Управление, Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившегося в непогашении записей в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте недвижимого имущества ООО "Техпромлит" (далее - Общество), и с требованием обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества Общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 18.06.2014 и постановление от 02.09.2014 и в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не отменяет установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок снятия ранее наложенных на имущество должника арестов в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены они до или после признания его несостоятельным (банкротом). Управление Росреестра по Воронежской области полагает, что основаниями для внесения в ЕГРП информации о снятии ареста на недвижимое имущество являются документы, направленные в Управление органами, наложившими арест на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, ООО "Техпромлит" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0310012:170, литер Ф-Ф1, и отдельно стоящего здания площадью 6 624,4 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0404043:1216, литер Ж, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, что подтверждается государственной регистрацией права (номер государственной регистрации 36-36-01/262/2005-104).

На основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.08.2009 по делу N 3/9-18/09 на вышеупомянутые объекты недвижимости зарегистрирован арест, о чем внесена запись в ЕГРП (номер государственной регистрации ограничения (обременения) 36-36-01/178/2009-248).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013 ООО "Техпромлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении ареста, наложенного на указанные выше объекты недвижимости, приложив в качестве основания государственной регистрации прекращения ареста надлежаще заверенную судом копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013 о признании Общества банкротом, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Письмом от 03.04.2014 исх. N 17-3543-НВ Управление отказало Обществу в государственной регистрации снятия ареста, наложенного на принадлежащие ООО "Техпромлит" объекты недвижимости, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации), в соответствии с которым снятие ареста (запрета) не входит в компетенцию регистрирующего органа, который не вправе самостоятельно производить действия по снятию арестов (запретов) без соответствующего решения органов, на основании решений которых были внесены записи в ЕГРП. При этом Управление Росреестра по Воронежской области указало, что для решения вопроса о снятии ареста с указанных объектов недвижимости в регистрирующий орган должны быть представлены соответствующие акты о прекращении арестов (запретов), вынесенные органом, на основании решения которого были сделаны данные записи.

Считая, что отказ Управления не соответствует требованиям закона и нарушает права Общества и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статью 198 АПК РФ, абзац 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, абзац 7 пункта 1 статьи 16, абзац 4 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту - Постановление N 59) и пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в погашении записей об аресте заявленных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Техпромлит", поскольку оспариваемый отказ нарушает права заявителя и препятствует реализации процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, поддержал вывод суда области о том, что основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что конкурсный управляющий с заявлением о совершении регистрационных действий представил в регистрирующий орган надлежащим образом заверенную копию решения суда о признании ООО "Техпромлит" несостоятельным (банкротом), введении в отношении Общества конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, суды сделали правомерный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации снятия ареста с имущества должника. При этом суды обоснованно исходили из того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013 является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Нормой части 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленная конкурсным управляющим в регистрирующий орган копия решения арбитражного суда содержит сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, соответственно в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является надлежащим основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Представленное заявителем в регистрационный орган решение суда соответствует требованиям, установленным законодательством, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации снятия обременения в отношении имущества должника.

Доводы Управления Росреестра о том, что статья 126 Закона о банкротстве не распространяется на аресты имущества должника, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, а основаниями для внесения в ЕГРП информации о снятии ареста на недвижимое имущество являются документы, направленные в Управление Росреестра по Воронежской области органами, наложившими арест на недвижимое имущество, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Исходя из толкований норм права, изложенных в пунктах 13 и 14 упомянутого Постановления N 59 ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу прямого указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Иной подход противоречил бы статьям 131 и 134 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку сохранение после введения процедуры конкурсного производства ареста на недвижимое имущество должника, наложенного в целях обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном процессе, направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Воронежской области противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов, сделан при правильном применении норм права и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А14-4279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев