Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4651/14

город Воронеж

02 сентября 2014 г.

Дело N А14-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Котова В.А. представитель по доверенности N 73-д от 27.12.2013, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" Ничкова Алексея Викторовича: Врачев Д.Б. представитель по доверенности от 30.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу N А14-4279/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" Ничкова Алексея Викторовича (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991) к Управлению Федеральной службы государственной" регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3663057705) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, выразившегося в непогашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит", расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Чебышева,13

- кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0310012:170, нежилое здание площадью 55,6 кв.м., Литер: Ф-Ф1;

- кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0404043:1216, отдельно стоящее здание площадью 6624,4 кв.м. Литер: Ж;

обязании Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева 13:

-кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0310012:170, нежилое здание, площадью 55,6 кв.м, Литер:Ф-Ф1;

-кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0404043:1216, отдельно стоящее здание, площадью 6624,4 кв.м. Литер: Ж,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" Ничков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившегося в непогашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте недвижимого имущества ООО "Техпромлит", обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит", произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Бездействие Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, выразившееся в непогашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте недвижимого имущества ООО "Техпромлит" признано незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым судебном актом, Управление Росреестра обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что принятое арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не отменяет установленный законом порядок снятия ареста.

Обращает внимание суда на то, что арест, наложенный Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа действует в первую очередь в целях обеспечения интересов акционеров ОАО "Рудгормаш", не являющихся конкурсными кредиторами ООО "Техпромлит". Полагает, что в данном случае погашение ареста Управлением Росреестра приведет к нарушению прав акционеров.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что в силу норм действующего законодательства с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника.

Настаивает на том, что бездействие регистрирующего органа создает препятствия в распоряжении конкурсным управляющим имуществом должника, необходимом для удовлетворения требований кредиторов.

Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013 ООО "Техпромлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.03.2014 N 36/01/2014-2314, представленной Управлением Росреестра по запросу конкурсного управляющего, ООО "Техпромлит" на спорные объекты недвижимого имущества (здания), принадлежащие Обществу на праве собственности, наложен арест.

Конкурсный управляющий ООО "Техпромлит" уведомил 21.03.20104 Управление Росреестра о признании судом ООО "Техпромлит" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении общества и просил осуществить внесение в ЕГРП соответствующих записей о снятии арестов в отношении спорных объектов, к уведомлению была приложена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013, заверенная судом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о снятии арестов, Управление Росреестра письмом от 03.04.2014 сообщило заявителю, что снятие ареста (запрета) не входит в компетенцию регистрирующего органа, Управление не вправе самостоятельно производить действия по снятию арестов (запретов) без соответствующего решения органов, на основании решений которых были внесены записи в ЕГРП.

Полагая решение регистрирующего органа, выраженное в письме от 03.04.2014 незаконным, нарушающими права конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о незаконности бездействия Управления Росреестра по Воронежской области.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра на основании Постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.08.2009 произвело государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности ООО "Техпромлит" на спорные объекты недвижимости.

По решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013 ООО "Техпромлит" признано несостоятельным.

Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением, в котором просил осуществить внесение в ЕГРП соответствующих записей о снятии арестов в отношении недвижимого имущества Общества, а именно на нежилое здание, расположенное по адресу г. Воронеж ул. Чебышева 13, площадью 55.6 кв.м и отдельно стоящего здания площадью 6 624.4 кв.м.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат никаких ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что бездействие Управления Росреестра по Воронежской области, выразившееся в непогашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Техпромлит" является незаконным.

Довод заявителя жалобы об обоснованности действий управления, поскольку арест был наложен для обеспечения интересов акционеров ОАО "Рудгормаш" и целей уголовного судопроизводства, подлежит отклонению. Суд области обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Ссылка в жалобе на несоответствие вывода суда первой инстанции Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельная.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

Поэтому суд области обоснованно исходил из того, что в данном случае не подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу N А14-4279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева