Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4376/14 по делу N А64-459/2014

город Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А64-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Тамбовской области ОГРН 1026801158009 ИНН 6831003555	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" ОГРН 1026801221810 ИНН 6832003117 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ОГРН 1046882321320 ИНН 6829009944 от третьих лиц: Управление сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области Управление инвестиций Тамбовской области Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство"	Николаев В.А. - представитель по доверенности от 15.01.2014 N ВК-0405/156; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А64-459/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - ответчики) о признании права собственности субъекта РФ Тамбовской области на 31/40 долей в праве долевой собственности на сооружение - газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Перкино, ул. Центральная, Луговая, протяженностью: 7976 м; на 193/250 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - газопровод высокого давления в с. Перкино Сосновского района Тамбовской области, протяженностью: 1014 м (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство", Управление сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области, Управление инвестиций Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Администрация Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (прежнее наименование - "Тамбовоблгаз") принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- газопровод низкого давления, протяженностью 7976 м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Перкино, ул. Луговая-Центральная;

- газопровод высокого давления, протяженностью 1013,8 м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Перкино, ул. Центральная,

На основании договоров купли-продажи NN 26, 27 от 10.10.2005, вышеуказанное имущество приобретено ОАО "Тамбовоблгаз" у СХПК "Маяк".

Согласно представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области сведений, на момент отчуждения газопроводов по договорам купли-продажи NN 26, 27 от 10.10.2005, право собственности СХПК "Маяк" на спорные газопроводы было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

"1. Право собственности СХПК "Маяк" на сооружение - газопровод высокого давления площадью 1013,8 кв. м было зарегистрировано на основании: распоряжения администрации Сосновского района Тамбовской области N 143-р от 28.12.1998, постановления главы Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области N 12 от 20.07.1997, постановления администрации Сосновского района Тамбовской области N 238 от 03.06.2000, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.05.2000.

2. Право собственности СХПК "Маяк" на сооружение - газопровод низкого давления площадью 7976 кв. м было зарегистрировано на основании: распоряжения администрации Сосновского района Тамбовской области N 143-р от 28.12.1998, постановления главы Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области N 12 от 20.07.1997, постановления администрации Сосновского района Тамбовской области N 238 от 03.06.2000, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.05.2000".

В обоснование требований по иску о признании права собственности Тамбовской области на доли в указанном имуществе, истец ссылается на возведение указанных газопроводов СХПК "Маяк" с использованием бюджетных денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2014 в отношении СХПК "Маяк" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией.

Ответчик отказался выделить доли Администрации Тамбовской области в спорном имуществе, в связи с данным отказом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не представил доказательств строительства объекта недвижимого имущества (либо незавершенного строительством объекта) за счет средств областного бюджета, не вводил объект в эксплуатацию, не уведомлял территориальные органы Госгортехнадзора России о приемке объекта в эксплуатацию, не производил регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, страхование объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Администрации Тамбовской области возникло право общей долевой собственности на спорный газопровод.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, о том что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление прав истца.

Согласно разъяснениям, в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, истец, считает себя собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом и фактически не владеет спорным имуществом, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса

Как правильно отмечено судом, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А64-459/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева