Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2014 г. N Ф10-4238/14 по делу N А14-5562/2014

г. Калуга

17 декабря 2014 г.

Дело N А14-5562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:
от истца ООО "Воронеж-авто Транс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Вершина":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-5562/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоТранс", ОГРН 1083668035571, (далее - истец, ООО "Воронеж-АвтоТранс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", ОГРН 1093668032017, (далее - ответчик, ООО "ВЕРШИНА") о взыскании 81 041 202 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор генподряда N 01/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки и в соответствии с проектно-сметной и технической документацией строительно-монтажные работы на строительных участках заказчика, расположенных в Семилукском районе Воронежской области в границах ЗАО "Тенистое" и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик принимал на себя обязательства по созданию для генподрядчика необходимых условий для выполнения работ по договору, а также принять и оплатить работы.

За период с 24.06.2013 по 08.10.2013 платежными поручениями N 542 от 24.06.2013; N 581 от 10.07.2013, N 639 от 25.07.2013, N 648 от 26.07.2013, N 649 от 29.07.2013, N 662 от 16.08.2013, N 698 от 16.08.2013, N 713 от 27.08.2013, N 744 от 30.08.2013, N 822 от 03.10.2013, N 837 от 08.10.2013 истец произвел в адрес ответчика платежи по договору от 01.06.2013 на общую сумму 90 200 000 руб.

Так как со стороны ответчика документов, подтверждающих выполнение работ и приобретение материалов в адрес истца, не передано, истец обратился к ответчику в апреле 2014 года с претензией о возврате перечисленных платежей.

Поскольку претензия оставлена ООО "ВЕРШИНА" без ответа, требования о возврате неосновательного обогащения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.2., 2.1. договора предусмотрено, что виды и сроки выполнения работ определяются сторонами указаны в приложении N 1 к договору.

В параграфе 15 договора стороны отнесли к обязательным составление приложений N 1 - N 4 о перечне, сроках выполнения работ; утвержденной и согласованной сметной и проектной документации.

Арбитражными судами на основании материалов дела, с учетом пояснений сторон, было установлено, что приложения к договору от 01.06.2013, а также иные документы, позволяющие прийти к выводу о согласованности сторонами перечня, сроков выполнения работ, сметной документации, у сторон отсутствуют. Указанные документы в материалы дела также представлены не были.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из вышеизложенного следует, что условия о видах, сроке окончания работ являются существенным условием договора.

Поскольку доказательств согласования указанных условий договора не представлено, арбитражными судами правомерно указано, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не обладает признаками заключенного. При этом, судами верно учтено, что имевшие место фактические действия сторон не позволяют сделать вывод о согласованности указанных условий в процессе исполнения договора.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего спора, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения работ ответчиком, принятие их результата истцом и использование в его производственной деятельности доказан не был, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосвоенные денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено документального подтверждения передачи результатов работ (оказанных услуг) истцу, а также не подтверждена стоимость работ (услуг), которые истец принял в качестве выполненных (оказанных) ответчиком, в связи с чем выводы судов об удовлетворении требований истца являются правомерными и не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом на их основе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на первичные документы в обоснование несения затрат по выполнению строительных работ, оказанию услуг по перевозке и выполнения механизированных работ. Аналогичный довод был заявлен им в суде апелляционной инстанции.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку данные доказательства не позволяют признать их относимыми именно к строящемуся объекту и выполняемыми исключительно для истца. Более того, суд правомерно указал на то, что большинство указанных работ не отражены в сметах, разработанных для истца в рамках проектной документации.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Соответственно, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного суда, не опровергают правильности его выводов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении арбитражными судами судебных актов по настоящему делу не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-5562/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова