Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2014 г. N Ф10-4414/14 по делу N А68-4053/2014

г.Калуга

12 декабря 2014 г.

Дело N А68-4053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул.Сойфера, д.20а, г.Тула, 300041) - Стукалова И.А. (дов. от 21.01.2014 N 02/1-36/10),

от арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича (ОГРНИП 310774608100710, ИНН 773103055392, г.Москва) - Хрисаненкова Владлена Леонидовича (личность удостоверена, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-4053/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что не уклонялся от передачи документов новому конкурсному управляющему Виногорову В.Г., а напротив предпринимал меры для передачи документации, кроме того, никаких жалоб и заявлений от Виногорова В.Г. о том, что Хрисаненков В.Л. уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также заявления на выдачу исполнительного листа для истребования у арбитражного управляющего данной документации, не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Тульской области просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании Хрисаненкова В.Л. и представителя Управления Росреестра по Тульской области, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 по делу N А68-3558/07 в отношении ОАО "Плавскагропромстрой" (далее - общество) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 конкурсным управляющим общества назначен Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 Хрисаненков В.Л. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим общества назначен Виногоров В.Г. Судом указано, что Хрисаненкову В.Л. в течение трех дней с даты утверждения Виногорова В.Г. необходимо передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Управлением Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, поводом к проведению которого послужило непосредственное обнаружение по результатам ознакомления в арбитражном суде Тульской области с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Плавскагропромстрой" должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Хрисаненковым В.Л. норм п.4 ст. 20.3 п. 1, 2 ст.129, п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: бездействие по передаче всей имеющейся документации о ходе конкурсного производства должника вновь назначенному согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 конкурсному управляющему общества Виногорову В.Г.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением Росреестра по Тульской области 27.03.2014 в пределах своей компетенции дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.7, ст. 28.8 КоАП РФ для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд соответствующее заявление.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хрисаненков В.Л. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, хотя имел возможность исполнить требования закона и знал о последствиях в виде наступления административной ответственности за их неисполнение.

Суд округа не может согласиться с обоснованностью выводов судов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Из пояснений Виногорова В.Г., представленных последним в Управление Росреестра по Тульской области, следует, что об утверждении его конкурсным управляющим общества он узнал от отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. в сентябре 2013 года, получив от него определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 и переданную по акту приема-передачи от 11.09.2013 документацию ОАО "Плавскагропромстрой".

Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 следует, что управлением Росреестра Хрисаненкову В.Л. вменено неисполнение обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Виногорову В.Г. печатей, штампов, товарно-материальных ценностей, в том числе документов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Плавсагропромстрой", не позднее 01.08.2014.

Однако, суды не учли, что при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда от 29.07.2013 по делу N А68-3558/07 об отстранении Хрисанекова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ни Хрисаненков, ни Виногоров не присутствовали, указанный судебный акт размещен в системе "Картотека арбитражных дел" ( http://kad.arbitr.ru/) 01.08.2013.

Суды необоснованно отклонили доводы Хрисаненкова В.Л. о том, что 03.08.2013 он обратился в НП СРО "Гарантия", а 04.08.2013 к Виногорову В.Г. с уведомлением о готовности передачи всех необходимых документов ОАО "Плавскагропромстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций вменили арбитражному управляющему Хрисаненкову нарушение пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, выразившееся, по мнению судов, в несвоевременном представлении вновь назначенному арбитражному управляющему Виногорову В.Г. документации ОАО "Плавскагропромстрой".

Вместе с тем, суды не учли, что пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предписана обязанность обеспечить передачу документов.

Из судебных актов не следует, каким образом Хрисаненков уклонялся от исполнения предписанной ему обязанности обеспечить передачу имевшихся у него документов ОАО "Плавскагропромстрой".

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды пришли к не обоснованному и преждевременному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как им не предпринято всех должных мер, способствовавших в кротчайшие сроки передать документацию должника, не смотря на тот факт, что такая возможность имелась.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять во внимание отмеченные судом округа обстоятельства, не получившие оценки со стороны судов, и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, рассмотреть заявление Управления Росреестра в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А68-4053/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко