Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4133/14 по делу N А08-1428/2014

16 декабря 2014 г.

А08-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

при участии в заседании от:
Открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" 309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62 (ОГРН 1023102357266)	Сергеевой С.И. - представителя (дов. б/н от 05.08.2014);
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 308002, Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.109	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ОАО АБ "Пушкино" 141200, Московская обл., г.Пушкино, мкр. Дзержинец, д.1	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (судья Головина Л.В.) по делу N А08-1428/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КМАпректжилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда в размере 1 744 773,56 руб., причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения требования закона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.2014 возвратил апелляционную жалобу ОАО "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования Общества удовлетворить.

Отзыв на жалобу из иных лиц никто не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество ранее обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ариада" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный спор рассматривался в рамках дела N А08-94/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 по делу N А08-94/2013 приняты обеспечительные меры - наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "Ариадна" по договору N 34 от 20.05.2011. ООО "Ариада" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" было запрещено совершать какие-либо действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, в пределах 1 744 773,56 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 04.02.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пользу ООО "Ариада", который письмом N 126/07 от 11.02.2013 был направлен для исполнения в Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2013 исковые требования Общества по делу N А08-94/2013 о взыскании с ООО "Ариада" задолженности в сумме 1 746 773,56 руб. удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист АС N 003313066 от 24.04.2013, который был направлен Обществом в Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода 24.04.2013.

Согласно выписке по операциям на счете должника - ООО "Ариада" поступили денежные средства в сумме 3 666 104,35 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Банком взыскателям по заработной плате в сумме 1 074 000 руб., а также на задолженность по налогам и страховым взносам на основании исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере 1 744 773,56 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ Общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч.1 ст.65 АПК РФ лежит на ответчике.

Давая оценку доводу Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа, не наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Ариада", суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не было направлено ни сторонам, ни в Банки для исполнения.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако судом также установлено, что такое бездействие не привело к причинению убытков Обществу в сумме 1 744 773,56 руб.

Так в отношении должника (ООО "Ариада") было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в последствие в сводное. В сводном исполнительном производстве находились также исполнительные документы по налогам, страховым взносам, заработной плате выданные гораздо ранее, чем исполнительный лист от 04.02.2013 по делу N А08-94/2013.

Частью 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой:

-в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1);

-во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

-в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3);

-в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 4).

В силу ст.ст. 110, 111 Закона N 229-ФЗ при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей этой же очередности Общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе

Должник (ООО "Ариада") имел задолженность по заработной плате, что относится ко второй очереди требований, а также задолженность по налогам, которые относятся к третьей очереди требований. Долг Общества относится к четвертой очереди, и удовлетворяться должен после погашения второй и третьей очереди.

Перечисленные Банком денежные средства относятся ко второй и третьей очереди погашения. Перечисления Банком четвертой очереди, в период указываемой Обществом, не осуществлялось.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканный по решению суда долг по делу N А08-94/2013 не может являться убытками, которые причинены судебным приставом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу N А08-1428/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина