Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4285/14 по делу N А36-2431/2014

г.Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А36-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (ОГРН 1064823047244, ИНН 4826007769, Космонавтов ул., д. 39, г. Липецк, Липецкая область, 398035): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, Плеханова пл., д. 1, г. Липецк, 398050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-2431/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (далее по тексту - ГУЗ "ЛГБ СМП N 1", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее также - Липецкое УФАС или антимонопольный орган), принятых 14.02.2014 по результатам рассмотрения дела N 9 о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, неправильную оценку ими доказательств, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУЗ "ЛГБ СМП N 1" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж плюс" (далее - ООО "Авантаж Плюс") заключили договор N 8 аренды нежилых помещений областного уровня собственности, в соответствии с которым ГУЗ "ЛГБ СМП N 1" по согласованию с собственником передало ООО "Авантаж Плюс" в аренду часть нежилого помещения лечебного корпуса N 18 - Литер А, 1-й этаж, площадью 8.5 кв. м, для размещения газетного киоска. Срок аренды установлен с 1 июля 2013 по 1 июля 2015 года.

Дополнительными соглашениями: от 31.12.2013 N 1 стороны изменили срок действия вышеупомянутого договора и определили срок его действия с 1 июля 2013 по 1 июня 2014 года, а от 31.01.2014 N 2 уточнили наименование лечебного корпуса, в котором расположено помещение, сданное в аренду.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ 346826, выданным взамен свидетельства от 07.05.2008 N 426899 серия 48-АВ, имущество, поименованное в договоре, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления с 07.05.2008.

В связи с заключением договора от 22.07.2013 N 8 без проведения торгов на право заключения договора аренды части нежилого помещения лечебного корпуса, 1-й этаж, 8,5 кв. м, антимонопольный орган возбудил дело N 9 в отношении ГУЗ "ЛГБ СМП N1" по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного дела в бездействиях Учреждения, выразившихся в непроведении торгов на право заключения договора аренды, последнее признано нарушившим части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду чего Липецким УФАС 14.02.2014 вынесено соответствующее решение N 9 и выдано предписание о прекращении до 15.05.20014 нарушения антимонопольного законодательства, о чем в трехдневный срок с момента исполнения предписания предложено уведомить антимонопольный орган.

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов Липецкого УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных случаев.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 настоящего Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Следовательно, если государственное или муниципальное имущество передается хозяйствующему субъекту без торгов и данная ситуация не подпадает под предусмотренные Законом N 135-ФЗ исключения, то это, с точки зрения конкурентного законодательства, является предоставлением государственной или муниципальной преференции, которая допускается только при условии письменного согласия антимонопольного органа (глава 5 настоящего Закона).

Между тем, на основании положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым проведение торгов не обязательно в случае передачи прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество, Учреждение заключило с ООО "Авантаж плюс" договор аренды от 13.01.2012 N 1 сроком действия с 13.01.2012 по 01.07.2012, предметом которого являлась указанная выше часть нежилого помещения лечебного корпуса больницы.

Далее, в целях продления срока действия указанного договора Учреждением на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ были заключены с тем же арендатором договоры аренды от 02.07.2012 N 3 сроком действия со 2 июля 2012 года по 30 июня 2013 года и упомянутый договор от 22.07.2013 N 8.

В силу пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, исключающих заключение договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые решение и предписание Липецкого УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А36-2431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев