Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4156/14 по делу N А48-863/2010

город Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А48-863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Андреева А.В.,
			Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музалевского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А48-863/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дмитровский молочный завод" (далее - ОАО "Дмитровский молочный завод", должник) Толстых Юлия Анатольевна (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Музалевского Андрея Александровича, являющегося бывшим руководителем ОАО "Дмитровский молочный завод", по обязательствам должника в соответствии с п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 9 726 814,32 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 заявление конкурсного управляющего Толстых Ю.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Музалевский А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации он не мог исполнить в силу объективных причин. Вся бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами без составления какого-либо акта в тот момент, когда сам руководитель находился в следственном изоляторе. После освобождения он не имел доступа к административному зданию, где хранились документы. Полагает, что срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности истек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем суд округа не проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части определения судом размера субсидиарной ответственности, взысканной с ответчика по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 по заявлению ООО "Виктория" в отношении ОАО "Дмитровский молочный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Согласно отчету временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения было установлено, что запрашиваемая у руководителя документация была передана временному управляющему в неполном объеме, а именно отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 208 тыс. руб. Последняя бухгалтерская отчетность ОАО "Дмитровский молочный завод" была представлена должником за 1 квартал 2010 года. Согласно данным отчетности по состоянию на 01.04.2010 активы должника составляли 20 816 руб., из них: основные средства - 7 810 тыс. руб., незавершенное строительство - 1 744 руб., запасы - 2 594 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 208 тыс. руб.

Генеральным директором ОАО "Дмитровский молочный завод" являлся Музалевский А.А. в соответствии с трудовым договором от 28.12.2008.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дмитровский молочный завод" возбуждено 09.03.2010.

Решением суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

После реализации имущества должника задолженность в размере 5 185 153,07 руб., включенная в реестр требований кредиторов, не была погашена. Из реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 19.04.2014 следует, что размер непогашенных внеочередных платежей составляет 4 541 661,25 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Музалевским А.А. бухгалтерские и иные документы в отношении части имущества должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались, и что указанное обстоятельство привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также на недостоверность бухгалтерской отчетности в части отражения суммы запасов в размере 2 593 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 6 208 000 руб. ввиду фактического наличия материальных ценностей и подтверждающих документов, что установлено привлеченной временным управляющим Акуловым Е.Е. аудиторской организацией и нашло свое отражение в аудиторском заключении N 31 от 01.09.2010 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Дмитровский молочный завод", конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего также усматривается, что в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также исполнения обязанности руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в суд за исполнительным листом на получение у руководителя должника необходимой документации. В ходе исполнительного производства, возбужденного 22.10.2010, получено объяснение Музалевского А.А., согласно которому вся имеющаяся в его распоряжении документация передана временному управляющему Акулову Е.Е., остальная документация изъята в ходе проведения оперативных действий в отсутствие руководителя ОАО "Дмитровский молочный завод". Документация в отношении дебиторской задолженности на сумму 6 209 тыс. руб., запасов на сумму 2 593 тыс. руб., прочих внеоборотных активов на сумму 2 460 тыс. руб. до настоящего времени конкурсному управляющему не передана.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что начиная с 03.09.2010 его полномочия были прекращены вследствие постановления 03.09.2010 обвинительного приговора Железнодорожным районным судом г. Орла и взятия его под стражу в зале суда. Впоследствии на основании Кассационного определения Орловского областного суда от 02.10.2010 по делу N 22 - 777 03.11.2010 он был освобожден из-под стражи, вся бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами в отсутствие генерального директора без составления каких-либо подтверждающих документов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 12 ст. 142, п. 6 ст. 10, п. 2 ст. 126, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ОАО "Дмитровский молочный завод" Музалевского А.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части. При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Перед опубликованием обществом указанных документов в соответствии со статьей 92 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Музалевским А.А., являвшимся генеральным директором должника, не были переданы документы, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ОАО "Дмитровский молочный завод", касающаяся дебиторской задолженности в размере 6 209 000 руб., запасов на сумму 2 593 000 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 2 460 000 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, подтверждающие исполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Музалевского А.А. о невозможности передачи документов в связи с тем, что его полномочия как генерального директора должника были прекращены в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора и взятием его под стражу 03.09.2010 непосредственно в зале суда. Кассационным определением от 02.11.2010 мера пресечения в отношении Музалевского А.А. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. Поскольку выемка документов в рамках оперативно-следственных действий не могла производиться произвольно, а полученные документы должны были быть приобщены к материалам уголовного дела, ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации после его освобождения, как и доказательства того, что им предпринимались меры по поиску и возврату документации ОАО "Дмитровский молочный завод", а также по восстановлению утраченной документации.

Аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Дмитровский молочный завод" по итогам деятельности за 2008 - 2009 г.г. (N 31 от 01.09.2010) установлено существенное искажение стр. 210 ф. N 1 бухгалтерского баланса (запасы) на сумму 2 593 тыс. руб., а также поставлено под сомнение наличие сумм дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающих документов. Поскольку аудиторское заключение датировано 01.09.2010, то есть до возникновения обстоятельств, связанных с вынесением обвинительного приговора и заключением ответчика под стражу, суды пришли к правильному выводу, что документация должника отсутствовала в полном объеме, а имеющиеся бухгалтерские (финансовые документы) содержали искаженные данные, что было выявлено аудиторской проверкой.

В данном случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Музалевским А.А. как руководителем ОАО "Дмитровский молочный завод" не было предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете". К моменту признания должника банкротом имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности не содержали информацию, расшифровывающую дебиторскую задолженность, а также отсутствовали материальные ценности (запасы), в результате чего имело место искажение бухгалтерской отчетности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Музалевским А.А. документации должника конкурсному управляющему, и имеются доказательства искажения бухгалтерской отчетности в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 9 726 814,32 руб.

При этом судами правильно отклонены доводы Музалевского А.А. об истечении срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 02.07.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества была начата 10.11.2010, по итогам инвентаризации имущества должника была частично восстановлена бухгалтерская и налоговая отчетность должника.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая в рассматриваемом случае состоялась в октябре - ноябре 2013 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. В связи с чем сочли срок исковой давности не пропущенным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А48-863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд