Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4498/14 по делу N А14-12578/2013

г. Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А14-12578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от должника ООО "Вектор-Д" от кредитора ООО "Управляющая компания "Траст Центр" от кредитора АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Каширина О.А. - представитель по доверенности от 10.12.2014, Семенов А.А. - представитель по доверенности от 19.06.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст Центр", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А14-12578/13,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 05.12.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Д" в связи с наличием задолженности в размере 715 903 871, 68 руб., взысканной с него как с солидарного должника по кредитным договорам, обеспеченным договорами залога и поручительства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14- 5216/2013.

В обоснование заявления банк ссылался на нормы статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А14-12578/2013 (по заявлению ООО "Вектор-Д" о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 715 903 871, 68 руб. задолженности по кредитным договорам N 47 от 26.04.2012, N 71, N 72, N 73, N 74 от 20.06.2012, N 114 от 19.09.2012, N 115, N 116 от 21.09.2012, N 118 от 27.09.2012, N 121 от 02.10.2012, N 128 от 08.10.2012, N 140 от 22.10.2012, N 145 от 01.11.2012, N 150 от 07.11.2012, N 154, N 155 от 12.11.2012, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, из них требование на сумму 485 658 118, 25 руб. по кредитным договорам N 47 от 26.04.2012, N 71, N 72, N 73, N 74 от 20.06.2012, N 121 от 02.10.2012, N 128 от 08.10.2012, N 140 от 22.10.2012, N 145 от 01.11.2012, N 150 от 07.11.2012, N 154 от 12.11.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, а также 202 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 (судья Коновкина Т.М.) требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ООО "Вектор-Д" установлено в сумме 715 903 871, 68 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 485 658 118, 25 руб. основного долга в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника.

Производство по требованию в части установления 202 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014. (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Траст Центр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Траст Центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель считает, что пункты 1.2, 2.7, 2.5 кредитных договоров, заключенных между ОАО "МИнБ" и ООО "Сельхозпоставка", предусматривающие вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита, ничтожны, в связи с чем требования банка в размере 176 335, 85 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Указывает на то, что суды не учли, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-426/14, возбужденное по иску ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Ойл Продакшн" и ООО "ПродРезерв" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и оборудования, находящегося в залоге у ОАО "МИнБ".

Таким образом, суды удовлетворили заявление ОАО "МИнБ" в части включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-Д" в качестве требований, обеспеченных залогом, в отсутствие доказательств того, что залоговое имущество имеется у должника в натуре.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены его ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного заседания, в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/13 в Верховный Суд Российской Федерации.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя ООО "УК "Траст Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва банка на кассационную жалобу.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя банка, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Траст Центр" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Траст Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Вектор-Д", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей общества и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 заявление ООО "Вектор-Д" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вектор-Д" процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО "Вектор-Д" задолженности перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в размере 715 903 871, 68 руб., взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14- 5216/2013, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 4, 5, 16, 71, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 323, 334, 337, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 с ООО "Вектор-Д", как солидарного должника в силу договоров поручительства N 47/2 от 26.04.2012, N 71/2, N 72/2, N 73/2, N 74/2 от 20.06.2012, N 114-2 от 19.09.2012, N 115-2, N 116-2 от 21.09.2012, N 118-2 от 27.09.2012, N 121-2 от 02.10.2012, N 128-2 от 08.10.2012, N 140-2 от 22.10.2012, N 145-2 от 01.11.2012, N 150-2 от 07.11.2012, N 154-2, N 155-2 от 12.11.2012, в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) взыскана задолженность в сумме 715 903 871, 68 руб. из них: - по кредитному договору N 47 от 26.04.2012 в размере 85 841 623, 29 руб.; - по кредитному договору N 71 от 20.06.2012 в размере 7 397 645, 64 руб. 64 коп.; - по кредитному договору N 72 от 20.06.2012 в размере 40 042 739, 72 руб.; - по кредитному договору N 73 от 20.06.2012 в размере 40 042 739, 72 руб.; - по кредитному договору N 74 от 20.06.2012 в размере 42 044 876, 71 руб.; - по кредитному договору N 114 от 19.09.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 115 от 21.09.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 116 от 21.09.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 118 от 27.09.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 121 от 02.10.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 128 от 08.10.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 140 от 22.10.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 145 от 01.11.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 150 от 07.11.2012 в размере 50 053 424, 66 руб.; - по кредитному договору N 154 от 12.11.2012 в размере 20 021 369, 87 руб.; - по кредитному договору N 155 от 12.11.2012 в размере 30 032 054, 79 руб., а также 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" имущество: - единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации, инвентарный номер 0000020, заложенный по договору залога N 35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2012, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 26.04.2012, N 5 от 26.04.2012, обеспечивающего требование по кредитному договору N 47 от 26.04.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 220 338 983, 05 руб.; - устройство для транспортировки сопутствующей продукции, инвентарный номер 0000019, заложенное по договору залога N 71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорам N 71, N 72, N 73, N 74 от 20.06.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 190 137 711, 86 руб.; - линию сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенную по договору залога N 121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012 обеспечивающего требование по кредитным договорам N 121 от 02.10.2012, N 128 от 08.10.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 68 781 340, 48 руб.; - комплекс по хранению лузги, заложенный по договору залога N 140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N8 от 19.11.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорамN140 от 22.10.2012, N145 от 01.11.2012, N150 от 07.11.2012, N154 от 12.11.2012 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 201 071 759, 13 руб.

Как правильно указали суды, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, имеют преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 ООО "УК "Транс Центр" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 по делу N А14-5216/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлен факт нахождения заложенного имущества в натуре.

Так, данное обстоятельство подтвердил временный управляющий должника в ходе рассмотрения дела.

Также в материалы дела представлены акт от 01.08.2013 Верхнехавского РОСП о наложении ареста на имущество ООО "Вектор-Д" и передачи его на ответственное хранение, договор хранения от 01.08.2013, договор охранных услуг N 09/13-1 от 01.09.2013, постановление Верхнехавского РОСП от 24.02.2014 об оценке имущества должника, акты проверки Верхнехавского РОСП наличия и сохранности арестованного имущества от 29.10.2013, от 25.11.2013, от 16.12.2013, от 28.01.2014, от 02.10.2014 и акты совершения исполнительных действий (по проверке использования арестованного имущества) от 18.03.2014, справки Верхнехавского РОСП от 21.07.2014 по сводному исполнительному производству.

Согласно письму Левобережного РОСП г.Воронежа б/н от 02.10.2014 отсутствует возможность взыскания с заемщика ООО "Сельхозпоставка" задолженности в размере 715 903 871, 68 руб. в пользу Банка в виду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и отсутствия должника по адресу г.Воронеж пр-т Ленинский, д.15/1 оф.401 Б, а также выписки по счету ООО "Сельхозпоставка", свидетельствующие об отсутствии поступлений денежных средств в погашение задолженности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ООО "Вектор-Д" в сумме 715 903 871, 68 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 485 658 118, 25 руб. основного долга в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника (в вышеуказанном порядке).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитные договоры, заключенные между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ООО "Сельхозпоставка", являются ничтожными по причине наличия условий о комиссионном вознаграждении, в связи с чем, основанные на данных договорах требования заявителя в сумме 176 335, 85 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проверка действительности кредитных договоров по заявленным ООО "УК "Транс Центр" основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, а возможна путем оспаривания кредитных договоров в самостоятельном производстве.

Отказав в удовлетворении ходатайств ООО "УК "Транс Центр" об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "УК "Транс Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013, Постановление 19 ААС от 05.02.2014 и Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2014 по делу N А14-5216/2013, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 143,144, 158 АПК РФ, для их удовлетворения.

Обстоятельства нахождения в арбитражном суде на стадии рассмотрения дела N А14-426/2014 по спору об имуществе, находящимся, в том числе в залоге у ОАО "МИнБ", не являются препятствием для принятия обжалуемых судебных актов в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения дела N А14-426/2014 могут являться основанием для пересмотра этих судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А14-12578/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд