Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-763/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-4498/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АКБ "Московский Индустриальный банк": Булова Т.Ф., представитель по доверенности от 12.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ТрастЦентр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-12578/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Вектор-Д" (далее - должник) Пономарев А.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Альфакарс" (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными (ничтожными):

* договор поставки оборудования N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, заключенный между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио";

* договор поставки оборудования N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, заключенный между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио".

Определение суда от 28.04.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Маслопродукт-БИО", АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ООО "Сельхозтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 признаны недействительными договор поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, заключенный между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио", договор поставки N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, заключенный между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "ТрастЦентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 г. по настоящему делу в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" произведена замена кредитора - ООО "Управляющая компания "Траст Центр" с суммой требования 400 016 438 руб. 37 коп. основного долга, в том числе обеспеченной залогом имущества должника на сумму 311 729 029 руб. на основании договора залога N 018/08/2013 от 03.04.2013 на общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 ООО "Компания Благо" предложено представить позицию по заявленной апелляционной жалобе. Письменной позиции, отказа от жалобы от правопреемника подателя апелляционной жалобы в суд не поступало. Явку представителя в судебное заседание Общество также не обеспечило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО "Альфакарс" (поставщиком) и ООО "Десвио" (покупателем) был заключен договор поставки N 1911-ПО-1/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, принять и оплатить комплекс по хранению лузги (далее - оборудование) (пункт 1.1, спецификация N 1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена оборудования указывается в спецификации и включает в себя стоимость самого оборудования, стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки до места назначения, монтажа и пуско-наладки.

В спецификации к договору стоимость оборудования определена в размере 395 441 126 руб. 29 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 3.2 договора N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012 предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с оборудованием его технический паспорт и иную техническую документацию, а также счет-фактуру и товарную накладную.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора в срок до 31.12.2012 (включительно) поставщик осуществляет поставку оборудования на площадку покупателя и в срок до 01.02.2013 (включительно) производит его монтаж, пуско-наладку и передачу покупателю. Поставка оборудования осуществляется путем доставки поставщиком на производственную площадку покупателя.

Поставщик осуществляет монтаж оборудования своими силами и средствами. Приемка оборудования осуществляется покупателем путем проведения приемочных испытаний на предмет соответствия режимов работы смонтированного оборудования заявленным паспортным данным. По завершении приемки составляется акт передачи смонтированного оборудования, являющийся основанием перехода права собственности и риска случайной гибели оборудования покупателю (пункты 4.9, 4.10).

ООО "Альфакарс" по акту приема передачи к договору поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012 и товарной накладной N 7 от 19.11.2012 передало ООО "Десвио" комплекс по хранению лузги стоимостью 395 441 126 руб. 29 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, 19.11.2012 между ООО "Альфакарс" (поставщик) и ООО "Десвио" (покупатель) был заключен договор поставки N 1911-ПО-2/12 с условиями, аналогичными условиям договора N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, предметом которого являлась поставка и монтаж линии сепарационной рафинации (нейтрализации) масел стоимостью 135 269 969 руб. 61 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с актом приема передачи к договору поставки N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 и товарной накладной N 8 от 19.11.2012 поставщик передал покупателю линию сепарационной рафинации (нейтрализации) масел стоимостью 135 269 969 руб. 61 коп. (с учетом НДС).

Согласно актам приема-передачи векселей от 20.11.2012 в оплату оборудования, приобретенного по договорам N 1911-ПО-1/12 и N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 ООО "Десвио" передало ООО "Альфакарс" пять векселей Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед от 20.11.2012 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2012, в том числе два векселя на сумму 150 000 000 руб. каждый, один вексель на сумму 100 000 000 руб., один вексель на сумму 95 442 000 руб. и один вексель на сумму 35 270 000 руб.

В дальнейшем, приобретенное ООО "Десвио" на основании договоров N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 оборудование было предоставлено в залог ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" по договорам залога N 121 от 02.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012) и N 140 от 22.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N8 от 19.11.2012).

Единственным участником ООО "Десвио" Компанией с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед 08.11.2012 принято решение о реорганизации ООО "Десвио" путем разделения на ООО "Вектор-Д" и ООО "Сельхозтехника".

В соответствии с разделительным балансом основные средства, возникшие в период с 08.11.2012 по дату регистрации ООО "Вектор-Д" и ООО "Сельхозтехника", передаются ООО "Вектор-Д".

По результатам реорганизации должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области как ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Вектор-Д" как солидарного должника в силу договоров поручительства N 47/2 от 26.04.2012, N 71/2, N 72/2, N 73/2, N 74/2 от 20.06.2012, N 114-2 от 19.09.2012, N 115-2, N 116-2 от 21.09.2012, N 118-2 от 27.09.2012, N 121-2 от 02.10.2012, N 128-2 от 08.10.2012, N 140-2 от 22.10.2012, N 145-2 от 01.11.2012, N 150-2 от 07.11.2012, N 154-2, N 155-2 от 12.11.2012, в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) взыскана задолженность в сумме 715 903 871 руб. 68 коп.

Данным решением также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" имущество:

- линию сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенную по договору залога N 121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012;

- комплекс по хранению лузги, заложенный по договору залога N 140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N 8 от 19.11.2012.

Впоследствии ООО "Вектор-Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014, заявление ООО "Вектор-Д" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014, вступившим в законную силу, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на сумму 715 903 871 руб. 68 коп. основного долга, в том числе данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве):

- на сумму 100 106 849 руб. 32 коп. с учетом залога линии сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенной по договору залога N 121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012;

- на сумму 170 181 643 руб. 85 коп. с учетом залога комплекса по хранению лузги, заложенного по договору залога N 140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N8 от 19.11.2012.

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014, ООО "Вектор-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на то, что договоры поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, заключенные между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио", являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеют признаки мнимых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оборудование, являющееся предметом поставки по договорам N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, представляет собой сложный дорогостоящий технологический комплекс.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи покупателю технической документации на это оборудование в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 договоров поставки, как не представлены и доказательства доставки оборудования, его монтажа и проведения поставщиком пуско-наладочных работ в установленном договором порядке.

ООО "Альфакарс" не представлено документов, на основании которых им было приобретено спорное оборудование.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альфакарс" за 2012 год оспариваемые сделки не отражены. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013-2015 годы ООО "Альфакарс" не предоставлялась (сведения ИФНС России N 24 по г.Москве).

Судом первой инстанции также отмечено, что заключение оспариваемых сделок и их исполнение осуществлены в один день - 19.11.2012 что соответственно ставит под сомнение возможность их реального исполнения, а также отмечено, что данные сделки заключены после принятия единственным участником ООО "Десвио" Компанией с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед решения о реорганизации ООО "Десвио" и после составления разделительного баланса.

Кроме того, согласно материалам дела, оборудование по оспариваемым сделкам оплачено векселями единственного участника ООО "Десвио"-Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед.

Векселя, поименованные в актах приема-передачи от 20.11.2012, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценой бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как тексты векселей, содержащие сведения об их передаче в форме индоссаментов, так и сведения о предъявлении к векселедателю этих векселей к оплате, платежные документы, подтверждающие оплату векселей, акты приема-передачи оплаченных векселей векселедателю (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи векселей от 20.11.2012 не могут служить достаточными доказательствами исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку и оплату товара по оспариваемым сделкам (товарные накладные N 7 от 19.11.2012, N 8 от 19.11.2012, акты приемки-передачи оборудования, акты приема-передачи векселей), и о том, что отсутствие оригиналов векселей и подтверждения оплаты не свидетельствует о мнимости сделок, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции, исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается лишь формальное оформление сделок, поскольку отсутствуют доказательств фактического исполнения данных сделок.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что единственной целью заключения названных договоров являлось создание видимости существования законных оснований приобретения права собственности ООО "Десвио" и его правопреемника - ООО "Вектор-Д" на соответствующее оборудование, что в дальнейшем должно было обеспечить правовые предпосылки для присвоения оборудования, принадлежащего АО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также учтено фактическое отсутствие в собственности у ООО "Десвио" и его правопреемника ООО "Вектор-Д" производственной площадки для монтажа соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу была назначена судебная экспертиза для проведения инвентаризации, по результатам которой установлено наличие спорного оборудования на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО".

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" линии сепарационной рафинации (нейтрализации) масел (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также принадлежность ЗАО "Маслопродукт-БИО" комплекса по хранению лузги (определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), находящихся на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО" и смонтированных там в 2009 году.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении права собственности на оборудование с намерением последующего оформления залога этого оборудования для получения кредитов юридическими лицами, входящими в группу компаний "Маслопродукт", является правомерным.

В связи с чем, конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю. доказана вся совокупность условий, необходимых для признания договоров поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих оплату и передачу товара, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, а также иные доказательства, по результатам исследования и оценки которых признал договоры поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 ничтожными как мнимыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 64 от 15.09.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 делу N А14-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов