Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4381/14 по делу N А64-1780/2014

г.Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А64-1780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ИНН 6829007471, ОГРН 1046882304369 ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000); от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по

делу N А64-1780/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора, Управление, административный орган) от 07.03.2014 N 18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - "Почта России") контрольного срока пересылки почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда от 24.07.2014 о прекращении производства по делу N А64-1780/2014 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на незаконность оспариваемого судебного акта, так как суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что почтовое отправление с N 39200871015765 было направлено Управлением в адрес "Почты России", то есть услуга по доставке РПО не оказывалась Горовенко А.В., в связи с чем нарушение сроков пересылки указанных почтовых отправлений не нарушило права и законные интересы последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Горовенко А.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, что подтверждается приведенной в отзыве судебной практикой судов, входящих в Северо-Западный и Центральный арбитражные округа.

Кроме того, в отзыве указано, что Управление, зная о незаконности своих действий, а также о совершенном ФГУП "Почта России" административном правонарушении, преднамеренно злоупотребило процессуальным правом на кассационное обжалование, поэтому, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему надлежит отказать в судебной защите.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлениями о возбуждении в отношении предприятия "Почта России" дел об административном правонарушении и привлечении указанного лица к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В заявлении Горовенко А.В. привел следующие факты: 14.02.2014 Роскомнадзором было направлено регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) с номером почтового идентификатора 39200871015765 в адрес "Почта России" (131000 г.Москва, Варшавское шоссе, 37), при пересылке которого был нарушен срок пересылки, что подтверждено информацией по отслеживанию сроков обработки и прохождения РПО, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России". К данному заявлению (обращению) гражданином Горовенко А.В. была приложена копия чека указанного почтового отправления.

Определением от 07.03.2014 N 18, вынесенным уполномоченным лицом административного органа, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением Управления, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 N 18.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а в соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, почтовое отправление N 39200871015765 было направлено Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в адрес ФГУП "Почта России".

Таким образом, в данном случае речь идет о сроках доставки ФГУП "Почта России" самому себе корреспонденции, которая была направлена в его адрес Управлением.

Таким образом, гражданин Горовенко А.В. не является заказчиком данной услуги почтовой связи, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ не является потерпевшим, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Ссылка Горовенко А.В. в отзыве на кассационную жалобу на практику арбитражных судов отклоняется, поскольку в рамках указанных заявителем дел рассматривались споры с участием иных лиц при других фактических обстоятельствах. Кроме того, в представленной практике заявителем не приведены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в этих постановлениях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А64-1780/2014 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко