Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4317/14 по делу N А62-565/2014

г. Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А62-565/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Корнеенкова А.А. - представителя (доверенность б/ н от 04.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А62-565/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания "Энергосбыт" (далее - ООО "ОУК "Энергосбыт"), ИНН 6727050686, ОГРН 1136733011634, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 984 482 руб. 50 коп (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля 2014 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно признали договор заключенным, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что в актах проверки имеется ссылка на необходимость замены трансформаторов тока в связи с истечением срока поверки. Эти обстоятельства подтверждаются документом, представленным с кассационной жалобой - "Сведениями по общедомовым прибором учета электроэнергии МКД ООО "ОУК "Энергосбыт".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и ООО "ОУК "Энергосбыт" 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения N 211464 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК Центра") обязуется осуществлять продажу управляющей организации (ООО "ОУК "Энергосбыт") электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а управляющая организация обязуется приминать и оплачивать приобретаемую электроэнергию для снабжения многоквартирных домов.

Со стороны управляющей организации договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.

Расчетным периодом по договору является период равный одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД.

Во исполнение своих обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с октября по декабрь 2013 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ярцево и находящиеся в управлении ответчика.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 984 482 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт поставки истцом электрической энергии обществу в период с октября по декабрь 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний общедомовых приборов учета, подписанными сторонами без разногласий, сведения которых были использованы истцом для определения количества поставленной электроэнергии.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 984 482 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 984 482 руб. 50 коп. ответчик в суды обеих инстанций не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии в связи с окончанием срока поверки трансформаторов тока, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

Согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N 6), все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе (пункт 2.11.6 Приказа N6).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно актам балансового разграничения общедомовые приборы учета и трансформаторы тока находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Судами установлено, что представленными в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока подтверждается, что они признаны пригодными к эксплуатации до января 2018 года.

В представленных актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.11.2013 (либо без даты), в разделе "результаты проверки" указано на пригодность измерительного комплекса к учету (т.2, л.л. 68-74). Данные акты, как указал суд, представлены ответчиком и подписаны им.

Доказательств влияния на правильность измерений трансформаторов тока, на необходимость замены которых ссылается заявитель, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предоставление с кассационной жалобой документа - "Сведения по общедомовым прибором учета электроэнергии МКД ООО "ОУК "Энергосбыт" не может быть учтена, поскольку в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то есть дополнительные доказательства кассационной суд оценивать не вправе.

Таким образом, суды с учетом отсутствия доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженных в подписанных сторонами ведомостях, пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А62-565/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания "Энергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова