Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2014 г. N Ф10-4271/14 по делу N А54-8114/2012

г. Калуга

17 декабря 2014 г.

Дело N А54-8114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Егорова Е.И.
Судей				Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Воронцовой О.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Сельдемировой В.А.
при участии в заседании от:
Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д.5			Лукьянова П.А. - представителя (дов. N 2.6-21/11994 от 06.11.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "А.С. Пластик" 305022, г. Курск, ул. Щигровская 1-ая, д.52, кв.23 (ОГРН 1096234002787)			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.21			Баранова В.А. - представителя (дов. N 03-08/24387 от 01.12.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д.115а			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-8114/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.С. Пластик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Рязанской области (далее - Управление) N 2.15-12/08206 от 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Управления N 2.15-12/08206 от 07.08.2012 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с выводами судов. Полагает, что в обжалуемых судебных актах приводятся недоказанные обстоятельства, и неправильно применены нормы материального права. Просит отменить принятые решение и постановление, и дело направить на новое рассмотрение.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, представленной Обществом. В данной декларации была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 15 973 276 руб.

По результатам проверки составлен акт N 7806 от 05.05.2012.

В ходе проверки установлено, что Обществом в четвертом квартале 2011 года неправомерно заявлен вычет по НДС, предъявленному к возмещению из бюджета, в сумме 52 476 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 8 от 05.05.2012 о возмещении частично суммы НДС из бюджета в размере 15 920 800 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 52 476 руб.

07.08.2012 Управлением по результатам повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества за 4 квартал 2011 года и решения Инспекции N 8 от 05.05.2012 принято решение N 2.15-12/08206.

Согласно решению вышестоящего налогового органа решение Инспекции N 8 от 05.05.2012 в части возмещения Общества НДС в сумме 15 920 800 руб. отменено, и обществу фактически было отказано в возмещении НДС в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что хозяйственные операции Общества с поставщиками лома реально осуществлены, документально подтверждены и экономически обоснованы. Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС в заявленном размере. Управление не доказало получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных сделок.

Судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным, т.к. судами не учтен и не исследован ряд юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 ст.138 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Следовательно, если решение налоговым органом принято в порядке ст.101 НК РФ, то до обращения в суд, налогоплательщик обязан обжаловать его в вышестоящий налоговый орган.

Аналогичные положения были предусмотрены положениями ст.101.2 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом N 153-ФЗ от 02.07.2013.

Жалоба на решение Инспекции не подавалась, следовательно, нельзя говорить о том, что решение Управлением принято в порядке апелляционного обжалования налогоплательщиком, и поэтому подлежит обжалованию непосредственно в суд.

Из текста решения Управления следует, что вышестоящим налоговым органом были проверены материалы камеральной налоговой проверки и сведения, заявленные налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 15 973 276 руб., а также решение нижестоящего налогового органа, принятого по этим же материалами камеральной налоговой проверки.

Кроме этого, представитель Управления в суде кассационной инстанции, пояснил, что представители Общества в ходе мероприятий налогового контроля, приглашались в Управления, и им предлагалось представлять доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят только два вида налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Инспекцией первоначально была проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная ст.88 НК РФ, составлен акт камеральной проверки и принято по материалам проверки решение в процедуре установленной ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Правила проведения выездной налоговой проверки установлены ст.89 НК РФ, однако порядок оформления акта выездной налоговой проверки установлен ст.100 НК РФ, т.е. такой же, что и при камеральной проверке. Порядок принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки предусмотрен ст.101 НК РФ и является одинаковым.

Из положений ст.88 НК РФ и ст.89 НК РФ следует их общее назначение - контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов.

Пунктом 10 ст.89 НК РФ определено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Данных положений ст.88 НК РФ не предусмотрено.

Однако частью 6 ст.13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что налоговая декларация проверялась Управлением, после проверки Инспекцией, а Управление и Инспекция входят в единую централизованную Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает данную проверку повторной и полагает возможным с учетом части 6 ст.13 АПК РФ квалифицировать действия Управления применительно положениям пункта 10 ст.89 НК РФ, как повторную камеральную проверку налогоплательщика, проводимую в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку

Следовательно, решение, принимаемое по результатам такой проверки должно соответствовать положениям ст.101 НК РФ, и подлежит обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции данные факты не устанавливались и не исследовались, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 2 части 1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что в данном случае порядок досудебного урегулирования спора установлен Налоговым кодексом, то суду необходимо было исследовать соблюдение данного порядка.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А54-8114/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина