Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2014 г. N Ф10-4231/14 по делу N А14-3176/2014

17 декабря 2014 г.

А14-3176/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

При участии в заседании от:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А14-3176/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Энергосберегающие технологии" о взыскании неустойки в размере 584 700 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, с ООО "Энергосберегающие технологии" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в размере 196 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение ст.333 ГК РФ, просит их отменить, и взыскать пени в полном размере.

ООО "Энергосберегающие технологии" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Центра" (покупатель) и ООО "Энергосберегающие технологии" (поставщик) 28.03.2013 был заключен договор поставки N 4636006282, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно Приложениям N 1 - 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к настоящему договору) составила 28 570 417,24 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок осуществления платежа поставщику в рамках договора путем безналичного расчета в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

Графиком поставки к договору N 4636006282 от 28.03.2013 (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что поставщик обязался передать покупателю устройства РЗА согласно спецификации - приложение N 3 к договору поставки в период с апреля по июль 2013 года.

Представленными ОАО "МРСК Центра" копиями товарных накладных N 8053380002 от 05.08.2013, N 8273380006 от 27.08.2013, N 9093380003 от 09.09.2013, N 9173380009 от 17.09.2013 подтверждается передача ООО "Энергосберегающие технологии" в адрес ОАО "МРСК Центра" товара на общую сумму 28 570 417,24 руб.

Полученный товар был оплачен ОАО "МРСК Центра" в полном объеме.

09.01.2014 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Энергосберегающие технологии" претензию N ВР/27/7 с приложением расчета суммы неустойки и счета на оплату, в которой потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 584 700 руб.

Указанная претензия была получена ООО "Энергосберегающие технологии" 25.01.2014.

Ссылаясь на нарушение ООО "Энергосберегающие технологии" срока поставки товара, предусмотренного договором и его уклонение от уплаты неустойки, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки товара N 4636006282 от 28.03.2013 в случае нарушения договорных обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в форме пени в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Энергосберегающие технологии" нарушило срок поставки товара, что и послужило основанием для начисления пеней.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами ст.333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Поэтому у суда первой инстанции были правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции лишен правовой возможности определять конкретный размер подлежащей взысканию штрафной санкции.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А14-3176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина