Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4458/14 по делу N А68-9289/2013

г.Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А68-9289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от УФНС России по Тульской области	Селищева Ю.А. - представитель (дов. N 01-35-70 от 04.12.2014, срок до 01.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А68-9289/2013,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 (судья Т.В. Бычкова) с ФНС России взыскано 83 974 руб. 93 коп. расходов в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Амарова Ф.Ф.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи: О.А. Тиминская, М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тульской области просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве судами возложены на ФНС России, как заявителя по делу, неправомерно, в нарушение ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Однако указанная норма в качестве исключения из указанного общего правила о возложении расходов на заявителя предусматривает прекращение производства по делу в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. В рамках настоящего дела погашение требований уполномоченного органа, явившихся основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании банкротом ООО ПСГ "Техносила", произведено после принятия судом к производству требования уполномоченного органа. В связи с чем, по мнению кассатора, возложение расходов на заявителя в данном случае противоречит ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО ПСГ "Техносила" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 1 220 763 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 181 932 рублей 65 копеек, пени в сумме 35 394 рублей 43 копеек, штрафы в сумме 3 436 рублей 90 копеек.

Определением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

В то же время Двадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (постановления службы судебных приставов, справки), принятым судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность общества в бюджет по состоянию на 27.11.2013 отсутствовала полностью.

Согласно постановлению службы судебных приставов от 22.11.2013 требования налоговой службы были исполнены должником в полном объеме 21.11.2013, 25.11.2013 все исполнительные производства были окончены на основании ч.1.п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке ФНС России денежные средства в полном объеме поступили на счет уполномоченного органа 26.11.2013.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления (18.12.2013) требования налоговой службы были удовлетворены, а заявления от других лиц о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствовали, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 отменил, налоговой службе во введении наблюдения отказал.

Арбитражный управляющий Амаров Ф.Ф. 1.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 76 451,58 руб. и расходов временного управляющего в сумме 7523,13 руб. (с учетом уточнения).

При удовлетворении требований временного управляющего суды обосновано руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что Закон о банкротстве не содержит специальных норм, касающихся недобросовестного поведения участника в деле о банкротстве, суды применяли положения ч.2 ст. 111 АПК РФ, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что сумма вознаграждения временного управляющего Амарова Ф.Ф. за период с18.12.20013 по 04.03.2014 составляет 76451,80 руб.

Материалами дела также подтверждены расходы временного управляющего на объявление о введении процедуры наблюдения в размере 6652,33 руб., на объявление в Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 640 руб., почтовые расходы в сумме 230,80 руб. Арифметическая верность расчетов и документальная обоснованность уполномоченным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которые позволяют сделать вывод о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, повлекшем возникновение расходов.

За месяц до рассмотрения судом обоснованности заявления ФНС России (уполномоченный орган одновременно является налоговым органом, обладающим необходимыми сведениями о состоянии расчетов, должника-налогоплательщика с бюджетом) задолженность у ООО ПСГ "Техносила" отсутствовала, тем не менее заявитель настаивал в суде первой инстанции на своих требованиях.

Поскольку в судебное заседание должник не явился и не представил суду соответствующую информацию, суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения и назначил арбитражного управляющего.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно по вине ФНС России арбитражный управляющий приступил к исполнению своих функциональных обязанностей вплоть до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.03.2014, отменившим определение суда первой инстанции о введении наблюдения.

Таким образом при рассмотрении настоящего обособленного спора суд воспользовался предоставленными ему ч.2 ст. 111 АПК РФ дискреционными полномочиями по определению лица, не выполняющего своих процессуальных обязанностей, воспрепятствовавшего принятию законного и обособленного судебного акта, в связи с чем возложил расходы по делу о банкротстве на заявителя (уполномоченный орган).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что после публикации временным управляющим сведений о введении наблюдения в отношении должника уполномоченным органом в арбитражный суд было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ПФ РФ по г. Туле в сумме 220 075 руб. При этом кассатор указывает, что должник оплатил полностью задолженность, на основании которой подано заявление о признании ООО ПСГ "Техносила" банкротом. Позиция заявителя в этой части основана на неверном толковании норм права. При этом данный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А68-9289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев